ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на долю в праве на жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Она пользуется приходящейся на ее идеальную долю частью жилого дома с отдельным входом и обособленными коммуникациями, состоящей из: лит. 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, соглашение по порядку пользования общим имуществом между собственниками общего имущества достигнуто. Однако, оформить соглашением сторон в настоящее время не невозможно, поскольку ответчик заключить такое соглашение в письменном виде для регистрации в ЕГРП отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помещения, занимаемые истцом, соответствуют идеальным долям в праве (

<

данные изъяты>), в то время как истец просит выделить 64,6 кв.м.

По изложенным основаниям просит суд выделить из общего имущества ее долю и признать за ней право собственности на часть жилого дома, с отдельным входом и обособленными коммуникациями, состоящую 

<

данные изъяты> кв.м., право ее общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Из изложенных положений следует, что для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом необходимо произведение его раздела в натуре между сособственниками, при этом каждому из сособственников должна быть выделена определенная изолированная часть жилого дома, соответствующая его доле.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом. 

Данные обстоятельства также подтверждаются извлечением из инвентарного дела. 

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается архивной справкой БТИ, выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО6 пользуется частью жилого дома с отдельным входом и обособленными коммуникациями, состоящей из: 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Других доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального закона, сложившийся между сторонами порядок пользования, обособленность имущества, в том числе, коммуникационную, суд приходит к выводу о возможности выдела из общего имущества ФИО6 доли в натуре и признании за ней право собственности на испрашиваемую часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в порядке, определенном истцом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку жилые помещения в доме, которыми пользуется истец, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения (санузлы, кухни).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО6 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома с отдельным входом и обособленными коммуникациями, состоящую из: лит. А 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 г.