Дело № 2-152/2025 (2-1478/2024)

УИД 04RS0020-01-2024-001875-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района от 13.03.2017 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, ввиду ненадлежащего исполнения которого 21.06.2017 г. выдан исполнительный лист.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с условиями мирового соглашения были начислены проценты на просроченный основной долг, размер которых по состоянию на 19.11.2024 г. составляет 72179,58 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2017 г. по 23.03.2022 г. в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.1.1 Договора в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

По условиям договора (п.3.1 – 3.2), возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.3.3 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита, уплаты процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка 33 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.03.2017 г. по делу №2-1442/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, из условий которого усматривается, что на дату заключения мирового соглашения общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 176506,38 руб., из которой 148408,83 руб. – просроченный основной долг, 1723,55 руб. – просроченный проценты, 19 29,46 – неустойка на просроченный основной долг, 7093,54 – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание утвержденное определением мирового судьи между сторонами мировое соглашение, суд считает обстоятельства, установленные данным определением, а именно наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк возникшей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых установленными и доказанными.

По информации Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в период нахождения на исполнении исполнительного документа – исполнительный лист по делу №2-1442/2016 производились удержания денежных средств в пользу взыскателя. Исполнительное производство окончено 18.10.2022 г. в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчета задолженности заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем иске, истцом в полной мере учитывались денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 службой судебных приставов. При сверке сумм, указанных в расчете и информации представленной Северобайкальским РОСП, судом установлено, что суммы полностью совпадают.

Согласно условий пункта 3.9 кредитного договора, погашение осуществлялось в даты поступления денежных средств на счёт истца, из взысканных сумм производились удержания в счет уплаты судебных издержек, процентов, основной долг по кредиту был полностью погашен ответчиком при перечислении денежных средств на счет взыскателя только 23.03.2022 г. 

При этом, как следует из представленного истцом расчета, несвоевременная уплата ответчиком суммы основного долга повлекла начисление процентов в период с 23.05.2017 г. по 23.03.2022 г., сумма задолженности по уплате процентов составила 72179,58 руб., указанная сумма задолженности заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только 21 июня 2022 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из расчета, в настоящем иске истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2017 г. по 23.03.2022 г.

Из исследованных материалов дела следует, что за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом ПАО Сбербанк обратилось 15.02.2023 г., судебный приказ отменен 22.05.2023 г. 

С настоящим иском истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 20.12.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском с учетом даты его предъявления, периода судебной защиты срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за период с 23.05.2017 г. по 21.10.2022 г. истцом пропущен, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только за период с 22.10.2021 г. по 23.03.2022 г. (дата погашения основного долга), в размере 531,86 руб.

Оснований для взыскания процентов в большем размере судом не установлено и в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 531 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 19 февраля 2025 года.