Дело №1-2/2025 

УИД: 21RS0004-01-2024-000447-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Дмитриевой Е.Н., 

потерпевшего- 

<

данные изъяты>

подсудимой- ФИО1,

защитника- адвоката Григорьева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника- адвоката Трынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитников, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей с мужем- ФИО17 ссоры на почве бытовых отношений, по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, с достаточной силой обеими руками толкнула в область туловища последнего. При этом в ходе толчка ФИО1 нанесла удар ножом, находившимся в ее левой руке, которым она ранее производила очистку овощей, в область грудной клетки ФИО17 справа. Тем самым, указанным ножом ФИО1 причинила ФИО17 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, от которого ФИО17 скончался на месте происшествия в промежуток времени, не превышающий 3-х часов с момента причинения указанного телесного повреждения. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершения преступления не признала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что они с мужем- ФИО17 проживали вдвоем, дети приезжали к ним на выходные. Ее муж не разговаривал с ДД.ММ.ГГГГ, у него был микроинсульт и парализовало речь. ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с мужем находились дома, отдыхали. Примерно после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вышли в огород собирать свеклу и морковь. При этом с собой она взяла ведро, а также два ножа, один нож с рукоятью синего цвета, другой нож с рукоятью коричневого цвета. В огороде они были только вдвоем. Она взяла нож с коричневой рукоятью в правую руку и начала срезать ботву со свеклы. Муж в это время собирал свеклу в мешок белого цвета. В соседнем хозяйстве иногда выходила в огород соседка Свидетель №1 Когда муж собрал свеклу в мешок, он хотел поднять мешок и отнести в сарай. Она ему говорила, чтобы не поднимал мешок и не таскал его, а привез тачку, чтобы отвезти свеклу в сарай, что ему нельзя поднимать тяжести из-за возраста и инсульта. Муж ее не слушался. Он поднял полный мешок со свеклой на правое плечо. Она подошла к нему и хотела, чтобы он спустил мешок с правого плеча. Он начал толкаться, не отпускал мешок, она в свою очередь стала воспрепятствовать ему, хотела, чтобы он спустил мешок на землю. Муж в своих руках нож не держал, в его руках каких-либо других предметов не было. Каких-либо слов угроз, жестов он не высказывал и не совершал. В один момент, когда она держала в левой руке нож с коричневой рукоятью, потянула за мешок и толкнула в туловище своими обеими руками мужа в сторону, при этом нож она держала в левой руке обычным хватом сверху вниз, и попала лезвием ножа своему мужу- ФИО17 в область груди с правой стороны. Муж ей ничего не сказал, намеков о том, что ему больно не давал. Он все равно унес мешок на себе в сарай. После того, как она его толкнула, он на землю не падал, крови у него она не видела, на клинке ножа она также крови не заметила. Муж не жаловался на здоровье, шаткой походкой не ходил. После этого к ним приехали связисты, чтобы проверить домашний телефон. Она зашла вместе с ними в дом. Нож она оставила в огороде на земле. Муж находился в огороде, в дом не заходил. Примерно через 10 минут она вышла в огород и увидела, что муж лежит в огороде на земле. Она подошла к нему и начала прощупывать пульс, тогда пульс был, но слабый. К ней прибежала соседка и они вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи ей пояснили, что муж умер. Она увидела у него на груди с правой стороны рану от ножа, кровь. Она поняла, что он умер от ранения, нанесенного ею ножом, кроме них в момент происходящего никого не было. Ножевое ранение своему мужу причинила она, а не кто-то другой. В содеянном она сознается и раскаивается, вину свое признает, наступления таких последствий она не желала. Цели убивать мужа у нее не было. Настоящие показания действительны, даны ею добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д.67-70 т.1).

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ они были с мужем- ФИО17 в огороде своего хозяйства убирали овощи: морковь и свеклу, выдергивали корнеплоды, чистили их от грязи ножами, складывали в мешок и относили на хранение в сарай. В первый день мешки таскали они вместе на тачке, а на второй день- муж ФИО17, так как она сильно устала. Овощи они наполняли в полимерные белые мешки емкостью около 50 кг, но не полностью, чуть более половины примерно на 25-30 кг. Муж данный вес мог таскать. Он мог взять мешок с овощами весом около 25-30 кг, который она помогала закидывать ему на спину. ФИО17 был левшой, картошку он всегда чистил левой рукой, когда работали в огороде, тоже работал левой рукой, но ручкой писал всегда правой рукой в документах, подпись свою ставил правой рукой. При очистке овощей они использовали хозяйственные ножи с рукоятками синего и коричневого цвета, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кто именно и в какой момент пользовался каким из ножей, она точно сказать не может, так как они периодически меняли виды работ и брали в руки тот нож, который был поближе. ДД.ММ.ГГГГ с утра каждый занимался своими делами. Она была постоянно дома, так как чувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, она выпила лекарство, легла и уснула. В 13 часов 30 минут они с мужем пообедали и в 14 часов вышли в огород, чтобы поработать. Они продолжили убирать овощи. Она неоднократно пыталась говорить мужу, чтобы он не поднимал мешки с овощами, так как после инсульта мог произойти новый приступ, но муж не слушался. Когда они с мужем находились в огороде, их соседи: Свидетель №1 и Свидетель №9 также периодически выходили в свои огороды и они видели друг друга. Огород Свидетель №9 расположен вплотную к их огороду и Свидетель №9 находился на расстоянии от них около 5 метров, а Свидетель №1 находилась на расстоянии от них около 20 метров. Они с мужем работали до 15 часов. Около 15 часов, когда они с мужем были в огороде, работник «

<

данные изъяты>» ее увидел через забор и окликнул. Она работнику «

<

данные изъяты>» сказала, что сейчас подойдет. Мужу она сказала, чтобы пошел домой, так как немного осталось работать в огороде, но он не пошел домой. Он остался в огороде и сидя на земле, руками вытаскивал капусту. В руках у него ножа не было. Ножи в это время лежали на земле, где они вырывали морковь, на расстоянии 10 метров от места расположения мужа. Работники «

<

данные изъяты>» к ним приехали для того, чтобы проверить работу стационарного телефона, данные работники ранее приезжали к ним устанавливать телефонный кабель. После того, как она зашла домой, в дом к ним зашел один из работников «

<

данные изъяты>», а другой работник остался на улице. Работник «

<

данные изъяты>» в течение примерно около 15 минут в доме проверил работу стационарного телефона. После того, как телефон заработал, она проводила работника «

<

данные изъяты>» на улицу и закрыла дверь. Затем она вышла во двор, чтобы в сарае покормить куриц и сразу направилась в огород. Выйдя в огород, она увидела мужа, лежащего на земле на левом боку. Она испугалась и побежала к нему, думая, что у него опять случился инсульт, пыталась его растормошить, говорила «Вставай, вставай». На ее крики прибежала соседка- Свидетель №1 Она в этот время побежала за лекарствами, так как испугалась, что его может парализовать. Из дома она вынесла аспирин и стакан воды, и пыталась ему положить таблетку в рот, но Свидетель №1 сказала, чтобы она его не поднимала, так как он умер. После чего они на улице через огород увидели соседа- ФИО18 и попросили вызвать скорую помощь. ФИО18 не смог дозвониться до скорой помощи и позвонил своей дочери, которую попросил вызвать скорую помощь. После этого Свидетель №1 ушла домой, а она побежала к Свидетель №9 для того, чтобы сообщить, что его дядя- ФИО17 умер. На крыльце дома она встретила Свидетель №10, которая сказала, что Свидетель №9 ушел к матери, но Свидетель №9 в этот время вышел из дома. Оказывается он не успел уйти к матери и они вместе пошли к огороду. Она попросила Свидетель №9 остаться в огороде, а сама пошла в дом, позвонила сыну- Свидетель №5 и сообщила, что отец умер в огороде. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, медработники осмотрели ее мужа- ФИО17 и под одеждой обнаружили рану. Она не стала подходить и смотреть на рану, так как находилась в шоковом состоянии. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции. По поводу получения мужем раны в области грудной клетки с правой стороны пояснить что-либо она не может, ударов ножом и иными острыми предметами мужу она не наносила. В ее присутствии кто-либо ударов ножом ему также не наносил. Кроме того, когда она заходила в дом с работником «

<

данные изъяты>», она каких-либо повреждений на теле мужа не видела. Когда она пыталась дать ему таблетку аспирина и воду, то крови на одежде и теле мужа не заметила. Она предполагает, что данное ранение муж мог получить в результате либо нанесения удара ножом самому себе, либо в результате падения на землю из положения сидя на правый бок, при этом ноги были на земле. У них ни с кем конфликтов никогда не было: ни с соседями, ни с односельчанами, они всегда жили дружно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, и в 12 часов 30 минут она была доставлена в МО МВД России «

<

данные изъяты>». После этого ее неоднократно допрашивали, но протоколы допросов она была не в состоянии прочитать, так как без очков она печатный текст не видела (у нее дальнозоркость 

<

данные изъяты>). Очки ей передал на следующий день адвокат. Она вынуждена была подписать данные протоколы в тех местах, где ей указывали пальцем, чтобы ее отпустили быстрее домой. О своем задержании ей не дали сообщить кому-либо из родственников, в том числе она была лишена права на телефонный звонок (л.д.188-192, 223-225 т.2).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, так как в 08 часов она ушла к сыну. Около 15 часов она вернулась домой и сразу вышла в огород собирать листья свеклы. Она услышала как по соседству в огороде ФИО1 что-то говорит. Она в это время находилась в 30-40 м, сразу не могла увидеть А-вых. Между их огородами забора нет, но стояла будка, а грядка со свеклой у них рядом с будкой. Она услышала как ФИО1 говорит: «Вставай, вставай, айда домой». ФИО1 позвала его и она подошла. ФИО17 в одежде лежал на земле на левом боку, вроде уже не дышал. Рядом больше никого не было. Она сказала, что он не дышит, а ФИО1 говорила: «Дышит, ничего не случилось, дышит». ФИО1 говорила, что работали в огороде, морковь таскали, ему тяжело было, поэтому он упал. Там следы работы, грядка с морковью была. ФИО1 побежала звать племянника- Свидетель №9, чтобы позвать, чтобы занести мужа, а она через дом А-вых пошла звать ФИО18 Когда они с ФИО18 вернулись, тот позвонил дочери, чтобы вызвала скорую помощь. Во дворе А-вых она никого не видела. Когда приехала скорая помощь, врач поднял рубашку на теле ФИО17 и сказал: «Тут криминал, ножевое ранение». После этого она сразу ушла оттуда. Конфликтов между А-выми раньше она не видела, не слышала, чтобы ФИО17 пытался покончить с собой. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что огород А-вых рядом с их огородом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ним домой пришла ФИО1 и сказала, что ее муж- ФИО17 упал, что не знает, что делать. Ее мужа- Свидетель №9 тогда дома не было, тот уходил к матери. Она сказала, что муж вернется и подойдет. ФИО1 ушла. Когда ее муж вернулся, она сказала мужу, что приходила ФИО1, чтобы сходил к ним, посмотрел, и муж ушел туда. Со стороны она увидела, что в огороде ФИО50 находятся ее муж, ФИО1 и какая-то женщина, а ФИО17 лежит на боку. Вернувшись муж ей ничего не рассказывал. С А-выми они не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что вернувшись домой муж- Свидетель №9 говорил, что у ФИО17 обнаружили ножевое ранение (л.д.185-188 т.1).

Данные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила как правдивые 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что их огород и огород А-вых рядом. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел как его дядя-ФИО19 и ФИО1 вдвоем работают в своем огороде, посторонних в их огороде не увидел. Потом он поехал домой к матери. Когда он вернулся домой, во сколько не помнит, жена- Свидетель №10 ему сказала, что к ним заходила ФИО1, искала его, что с ФИО17 что-то случилось. Когда он через свой огород пришел, ФИО17 лежал в своем огороде, была Свидетель №1 ФИО1 не говорила почему ФИО17 умер. Потом кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, при осмотре ФИО17 врач сказал: «Тут колотая рана». Он не слышал и не видел, чтобы ФИО17 пытался покончить с собой, не слышал, чтобы они ругались в огороде, просто ФИО17 плохо слышал и жена покрикивала на него: «Тяжело не таскай!».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел в свой огород и увидел как ФИО17 и ФИО1 работают в своем огороде, как ФИО17 по огороду несет на плече мешок, посторонних в огороде не было. Потом он ушел домой к матери, а когда вернулся домой, жена ему сказала, что приходила ФИО1 (л.д.181-184 т.1).

Данные показания свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил как правдивые и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ А-вых в огороде он видел утром, возможно видел и около 14 часов. Когда он пришел в огород А-вых, ФИО17 от того места где находился днем, лежал на расстоянии 10 метрах ближе к дому 

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома зашла Свидетель №1 и попросила выйти, сказала, что соседу- ФИО17 плохо, что лежит в огороде, надо в дом заносить. Он вышел на улицу и увидел, что в своем огороде на боку лежит ФИО17 Он не стал туда подходить, сам не знал как набирать скорую помощь, и позвонил дочери- ФИО20, чтобы позвонила в скорую помощь. 

Из показаний свидетеля- ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда она находилась дома в 

<

адрес>, к ней позвонил отец- ФИО18, проживающий в 

<

адрес>, и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО17 лежит в огороде, и она позвонила в скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>. В территориальный отдел от А-вых жалобы не поступали. От мужа- Свидетель №24 ей известно, что ФИО17 не слышал, не разговаривал. 

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что семью А-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он помогал им сносить в хозяйстве старый дом, ФИО17 тоже хотел помочь. Сын говорил, что ФИО17 не слышит и не разговаривает. О смерти ФИО17 знает со слов жены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 суду следует, что супруги А-вы жили одни. Жалоб от соседей на А-вых, сообщения о ссорах между А-выми, в 

<

данные изъяты>, где она работает ведущим специалистом, не поступало. О смерти ФИО17 она услышала ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она не слышала, чтобы А-вы ругались. О смерти ФИО17 она узнала ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов от сотрудника полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, супруги А-вы в 

<

адрес> жили вдвоем, к ним приезжали дети. О смерти ФИО17 она услышала от людей в магазине, где работает. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в магазин, но об обстоятельствах смерти мужа ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 

<

адрес> проживает по соседству с А-выми. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она уехала к дочери в 

<

адрес> и А-вых не видела, а когда около 17 часов вернулась домой, от мужа узнала, что ФИО17 умер. ДД.ММ.ГГГГ она видела как в своем огороде ФИО1 таскает мешки, а ФИО17 копал в огороде. 

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 суду показал, что, работая в ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ они по заявке ФИО1 о том, что не работает стационарный телефон, приехали в 

<

адрес>. Линия была исправна. Подъезжая к дому ФИО50, через забор они увидели, что в огороде в 50-70 м ФИО1 что-то перебирает сидя. Они стали звать ее. ФИО1 их услышала и сказала зайти в дом. Больше они никого не видели. Они с улицы подошли к дому и ФИО1 впустила их в дом со стороны улицы через дверь веранды. Это было около 15 часов. Телефон стоял в прихожей, работал. ФИО1 сказала, что сын телефон уже сделал. В прихожей они находись меньше 5 минут, никого больше не видели, ничего подозрительного не заметили, после чего уехали. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», где он дежурил в качестве оперативного дежурного, от Свидетель №17 поступило телефонное сообщение о том, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде хозяйства в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесным повреждением в виде колотой открытой раны в области 4-го межреберья с правой стороны (л.д.194-197 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ как фельдшер БУ 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве. Во время дежурства в 15 часов 36 минут на пульт дежурного диспетчера от девушки с абонентским номером: 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о вызове скорой медицинской помощи к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову было, что ФИО17 лежит без сознания в огороде. В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ их бригада прибыла по вышеуказанному адресу, где со слов жены ФИО17 им стало известно, что он работал в огороде и обнаружила она его в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент их прибытия ФИО17 лежал на левом боку без признаков жизни в огороде своего хозяйства. Чтобы установить факт констатации смерти ФИО17 он провел электрокардиографическое исследование (ЭКГ). На ФИО17 он поднял рубашку, начал ставить электроды на грудную клетку и в области 4 межреберья справа от грудины по средней ключичной линии обнаружил колотую рану длиной 2 см, края раны ровные, рана не кровоточила. Рубашка у ФИО17 была испачкана кровью. Об обнаруженной ране он сообщил Свидетель №17, которая сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем Свидетель №17 оформила сигнальный лист, где указала время констатации смерти, а также повреждение. Смерть ФИО17 наступила до прибытия скорой медицинской помощи. ФИО1 сообщили, что ФИО17 умер, чтобы ждали полицию. Сама ФИО1 ничего не рассказывала, вела она себя спокойно. После этого они сразу уехали (л.д.244-246 т.1).

Из показаний фельдшера БУ 

<

данные изъяты>- свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут их бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>, со слов жены- ФИО1 им стало известно, что ФИО17 работал в огороде, и обнаружила она его в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент их прибытия ФИО17 лежал на левом боку без признаков жизни в огороде своего хозяйства. Чтобы установить факт констатации смерти ФИО17, фельдшер ФИО54 провел электрокардиографическое исследование (ЭКГ). ФИО55 поднял одетую на ФИО17 рубашку, начал ставить электроды на грудную клетку и обнаружил в области 4 межреберья справа от грудины по средней ключичной линии колотую рану длиной 2 см, края раны ровные, рана не кровоточила. Рубашка у ФИО17 была испачкана кровью. После этого она позвонила в полицию. Затем она оформила сигнальный лист, где указала время констатации смерти, а также повреждение в виде колотой раны. Смерть ФИО17 наступила до прибытия «03» скорой медицинской помощи. ФИО1 сказала только то, что она отлучилась на несколько минут и, вернувшись, обнаружила мужа лежачим на земле. ФИО1 вела себя спокойно (л.д.247-249 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ году около 15 часов к ней позвонил брат- Свидетель №5 и сказал, что их отцу- ФИО17 плохо, что он упал в огороде, что вызвали скорую помощь. Потом она позвонила матери- ФИО1 и та сказала, что отец упал в огороде, лежит, что скорую помощь вызвали. Примерно около 16 часов они с братом выехали в 

<

адрес>. По дороге она позвонила брату- Потерпевший №1, сестре- Свидетель №4 Потом она еще раз позвонила матери и та сказала, что приехала скорая помощь и констатировала смерть отца. Примерно в 17 часов 40 минут они приехали в 

<

адрес>. На улице около дома родителей она увидела сотрудника полиции с собакой. В огороде было примерно7-8 сотрудников полиции. Отец лежал на спине около грядки капусты. Мать находилась в огороде в окружении сотрудников полиции. К отцу ее не допустили. Про рану на груди отца ей сказал сотрудник полиции в гражданской форме, сказал, что возможно когда родители собирали морковь, свеклу и при поднятии мешка не заметили, что у отца в руке мог оказаться нож, и при поднятии мешка мог себя поранить. Потом их в огороде же отвели в сторонку, где лежали дрова. Она слушала, как сотрудник полиции в гражданской одежде проводил допрос матери, а девушка в полицейской форме писала. Потом подошел другой сотрудник полиции. Один сотрудник задавал вопросы, а другой- отвечал. Мать говорила, что такого не было, что не знает, что произошло. Когда уже стемнело, один сотрудник включил фонарик, сказали матери подписать, показали, где надо подписать. Мать этот документ не читала при ней, ей все это прочитали и мать подписала. Когда они остались одни. мать говорила, что не знает, что случилось, что она заходила к телефонистам, которые вызвали ее через огород с улицы в дом, что отец остался в огороде, а когда она вышла, то увидела лежащего на земле около капустной грядки отца, подошла и говорила отцу на чувашском языке «Не умирай! Не оставляй меня одну! Вставай, вставай!», что ее слова услышала соседка- Свидетель №1 и подошла. Мать говорила, что заходила домой за лекарством и водой, думала, что у него очередной инсульт, хотела дать лекарство, которое прописывали врачи, что на теле отца и на одежде следов крови не видела, побоев не наносила, не замечала, что отцу плохо. ДД.ММ.ГГГГ, когда они готовились к похоронам, около 11 часов к ним приехали сотрудники полиции в форме: женщина и мужчина, сказали, что мать вызывают в полицию на допрос. Мать сказала, что не пойдет, что ей надо готовиться к похоронам. Она тоже сказала, что не поедут. Тогда сотрудник полиции- женщина сказала, что если они не поедут, то приедет конвой, наденут на мать наручники и заберут. Около 12 часов на своей машине они приехали в отдел полиции и мать куда-то увели. Потом ее повели в другой кабинет. Когда она вышла из кабинета, то в другом кабинете она увидела мать и зашла к ней. Мать сказала, что она ничего этого не делала, а они заставляют ее подписывать. Она матери сказала, чтобы ничего не подписывала. Мать говорила, что их много, они на нее нападают и заставляют подписывать. После этого ее вывели, сказали, что надо привезти телефон матери и вещи. Она поехала с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, чтобы забрать телефон и вещи. Телефон и вещи они забрали. Когда они приехали обратно в полицию, ее повели в кабинет, допросили, распечатка через компьютер не вышла, и пока заново печатали, ей стало плохо, в груди сильная боль появилась, руки онемели, сказала, что не может подписывать, начала плакать и на ее голос в кабинет зашла мать. Мать ее успокоила, сказала, что ее заставляют подписывать. Обстоятельства причинения отцу ножевого ранения ей неизвестны. Их родители жили хорошо, всегда друг к другу относились доброжелательно, скандалов никогда не было, всегда помогали друг другу, поддерживали. Семь лет назад, когда у отца случился инсульт, мать всегда старалась находиться рядом с отцом. После инсульта отец не мог сам себя обслуживать. Мать всегда варила, стирала, убиралась, еду ему накладывала. Мать не злилась из-за того, что ей приходится ухаживать за ним, понимала, что отец болен. Физическую работу он выполнял когда их- детей не было в деревне, мог таскать мешки, когда они только вдвоем с матерью оставались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что от родителей он уехал в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ей позвонила мать- ФИО1 и сказала, что отцу стало плохо, возможно инсульт, что обнаружила его лежащим в огороде и через соседей попросила вызвать скорую помощь, чтобы приехал в деревню. Он позвонил в скорую помощь по номеру «103» и сообщил, что у отца случился инсульт, сообщил адрес. Потом он позвонил сестре Свидетель №3, сказал, что с отцом что-то случилось, и они вместе поехали в 

<

адрес>, куда они приехали примерно в 17 часов 30 минут. Около хозяйства родителей была полиция с собакой, в огороде были сотрудники полиции в форме и в гражданской одежде: Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, сотрудник полиции- женщина. Отец- ФИО17 лежал в огороде на спине рядом с грядкой капусты. Сотрудники полиции ему показали два ножа: один с пластиковой ручкой, другой с деревянной ручкой, которые лежали в 10-15 м от трупа отца. Этими ножами возможно в хозяйстве родителей пользовались. Сотрудники полиции сказали, что у отца колотая рана. У матери он не спрашивал при каких обстоятельствах эта рана появилась. Обстоятельства получения ранения ему неизвестны. Когда спросил у матери о том, что случилось, мать сказала, что они с отцом работали в огороде, отец выдергивал капусту и у него случился инсульт. После этого сотрудники полиции мать увели в сторону. К нему подошел Свидетель №21 и сказал, что в доме есть установленные камеры наблюдения, спросил где установлены жесткие диски, сказал: «Пройдем в дом, посмотрим». Со стороны огорода они зашли в дом. В коридоре на полу видно было два засохших бурых пятна размером 3-4 мм. Свидетель №21 тщательно все осматривал и про себя сказал: «Похоже на кровь», потом посмотрел кухню, зал, спальню, увидел жесткие диски к видеокамерам. В доме были установлены четыре камеры видеонаблюдения по периметру: три камеры смотрели во двор, одна камера- на улицу. Монитор в доме не был установлен. Затем они вышли в огород. Приехал следователь Свидетель №18 с пожилым мужчиной, начали осматривать отца. Свидетель №21 сказал участковому Свидетель №19 забрать из дома жесткие диски. Участковый Свидетель №19 с сотрудником в гражданской одежде зашли в дом и Свидетель №19 забрал жесткие диски, и они вышли в огород. Эксперт проверил рану на теле отца, потом сказал, что с такой раной можно долго прожить, больше суток можно ходить. Спустя время Свидетель №21 при нем Свидетель №18 сказал про бурые пятна в коридоре, что ножи есть в огороде, и вроде бы уехал. С Свидетель №18 они зашли в дом. Свидетель №18 сделал смывы с бурых пятен в коридоре, взял смывы с ручки двери, фотографировал обстановку в коридоре, пятна фотографировал, осмотрел кухню, зал, спальню. Разрешение на осмотр дома он ни сотрудникам полиции, ни следователю Свидетель №18 не давал, разрешения у него не спрашивали. Дом в тот момент находился в собственности отца. Когда через полгода следователь ФИО56 возвращала ему эти жесткие диски, он спрашивал: «Что вообще на видеокамерах?». Она сказала, что там ничего нет. Потом мать рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали телефонисты, она заходила домой, пробыла с телефонистами и потом по хозяйству еще занималась, а когда вышла в огород, то увидела отца лежащим в огороде. Родители не ссорились. Последние 2 года отец не разговаривал. Мать в отношении отца злость, агрессию не проявляла. Отец периодически физическую работу мог выполнять, таскать мешки, мог самостоятельно выйти в огород полоть сорняки. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что о смерти отца- ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей сообщила сестра- Свидетель №3, сказала, что что-то случилось с их отцом, что они с братом- Свидетель №5 едут в деревню. Около 18-19 часов она сама позвонила и сестра ей сказала, что приезжала скорая, отец умер. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. После приезда в деревню она не слышала разговоров о том, почему умер их отец, при ней ничего не обсуждали. Она не расспрашивала и ей никто ничего не говорили об этом. Ей неизвестны обстоятельства возникновения ножевого ранения на теле отца. Спустя время мать ей сказала, что нашла отца в огороде. При ней отец с матерь не ругались. Отец мог как правой, так и левой рукой. В последние 2-3 года после инсульта отец не разговаривал, объяснялся только жестами. Отец слышал плохо, то есть с первого раза мог не отреагировать и ему нужно было говорить громче. Мать всегда с ним общалась, говорила чуть громче, чтобы он услышал. Отец передвигался самостоятельно, ходил по дому, выходил в огород, пытался что-то делать по мере возможности. 

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что их родители: ФИО17 и ФИО1 жили одни. До ДД.ММ.ГГГГ 2-3 года он не приезжал к родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила сестра- Свидетель №3 и сообщила, что их отец умер. Когда он приехал из 

<

адрес>, было уже темно, отец лежал в машине. Мать находилась дома. О том, что произошло, ему никто не сказал. Кто мог причинить ножевое ранение отцу, он не знает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что их родители: ФИО17 и ФИО1 проживали одни. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в 

<

адрес>, примерно в 16 часов 30 минут по московскому времени к нему позвонила сестра- Свидетель №3 и сказала, что с отцом что-то случилось плохое, говорят, что он умер, может и не умер, что точно не знает, что они с братом- Свидетель №5 едут в деревню. Через час они созвонились. Сестра сказала: «Много сотрудников полиции в деревне. Медслужбы приезжали и подтвердили, что папа умер, сказали, что у него инфаркт мог случиться. Мы не знаем из-за чего папа умер», что отец лежит в огороде, к нему не подпускают. Потом они дозвонились с братом- Свидетель №5 и тот сказал, что у отца есть какое-то ножевое ранение, откуда неизвестно, что примерно в 10 шагах выше того места, где лежал отец находились два ножа. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он приехал в 

<

адрес> в родительский дом. Отец лежал в гробу. От братьев и сестер ему стало известно, что со слов матери они знают, что работали в огороде, приезжали сотрудники Ростелекома, позвали мать через забор, мать прошла в дом, пригласила сотрудников Ростелекома, те зашли, посмотрели, проверили то, что телефон работает, после этого уехали, что потом она вышла к курицам, дала им зерна и воды, после этого вышла в огород и увидела, что отец лежит, подошла к нему, говорила: «Константин, вставай!», пыталась его приподнять, но он не вставал, она посчитала, что у него инсульт или инфаркт снова случился, что она попробовала дать лекарство, потом позвала соседей. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ отец начал плохо разговаривать, потом координация у него плохая стала, и вообще разговаривать перестал, плохо слышал. Отец к матери хорошо относился, родители жили дружно, конфликтов между ними не было. Мать за отцом ухаживала как за маленьким ребенком, готовила, кормила отца, следила, чтобы он не ушел, не потерялся. Отец начал плохо понимать, приходилось много раз повторять, показывать руками: пойти куда-то, домой зайти. Попыток суицида со стороны отца он не видел. Отец о суициде не говорил, тем более он давно не разговаривал совсем. ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали, он говорил, что отец мог носить мешок со свеклой в огороде массой 20-25 килограмм, физически был сильным. К моменту смерти отец мог физически таскать. Периодически отец себя плохо чувствовал, просто лежал, его трясло, а периодически выходил во двор, в огород. 

В качестве свидетеля начальник МО МВД России «

<

данные изъяты>»- Свидетель №21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим заместителем- Свидетель №20 они выезжали в 

<

адрес> к месту смерти ФИО17, уже знали, что есть открытая колотая рана на трупе. Вроде после них приехала следственно-оперативная группа. Возможно когда приехал судебно-медицинский эксперт, он увидел на груди трупа рану с правой стороны. Недалеко от трупа лежали два ножа, мешки с овощами. Потом следователь эти ножи изымал. ФИО1 была в огороде. Он беседовал с ней и она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они работали с мужем в огороде и выкапывали овощи, в работе использовали ножи для того, чтобы обрабатывать овощи, что ранее покойный перенес инсульт или инфаркт, ему нельзя было осуществлять физические нагрузки, что на этом фоне у них возник скандал в части того, что покойный начал таскать мешки с овощами, а она его начала ругать: «Почему ты это делаешь. Тебе нельзя осуществлять физические нагрузки», что в ходе ссоры для того, чтобы стащить этот мешок с него, она его непроизвольно толкнула, что в это время у нее в руках был нож, которым она, с ее слов, случайно задела погибшего. Она была в подавленном состоянии, очень переживала за произошедшее, говорила: «Я хотела как лучше, чтобы он не заболел еще больше, а получилось такое трагическое событие». Проверялись и другие версии, производился подворовый обход этой улицы и деревни, где проживал погибший. Другие версии были отработаны в полном объеме, не подтвердились. Заходил ли он, другие их сотрудники в дом А-вых, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>»- Свидетель №20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в огороде дома 

<

адрес> обнаружен труп с телесным повреждением в виде колото-резаной раны с правой стороны. Ввиду того, что данное сообщение носило криминальный характер, они с начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>»- Свидетель №21 выехали на место. Практически одновременно приехал следователь. К их приезду в огороде были работники скорой помощи, ФИО1 По приезду увидели, что действительно на спине лежит труп с колото-резаной раной с правой стороны около грудной клетки. Недалеко от трупа лежали два ножа: с деревянной ручкой и с пластмассовой ручкой. В дом он не заходил. В огороде он разговаривал с ФИО1 Она не говорила, что кто-то приходил и совершил такое с ее мужем. Она пояснила, что 20 числа они с мужем в 14 часов 00 минут вышли в огород хозяйства собирать овощи, при этом она для очистки овощей взяла два ножа, чистила овощи при помощи этих двух ножей и в последующем складировала в полимерный мешок, что когда чистила овощи, она увидела как муж тащит эти мешки с овощами в сарай, ввиду того, что муж недавно перенес инсульт, она неоднократно говорила ему: «Не таскай тяжести. Тебе нельзя», но он не слушался, что он подошел к ней, чтобы сбросить мешок, который таскал на плече, что не заметила, что у нее в левой руке был нож, что нечаянно нанесла один ножевой удар, что при этом он не жаловался ни на что, спустя время он чуть отдалился в сторону сарая, где скончался. После вскрытия трупа Свидетель №13 поехал к ней и на служебной машине доставил в отдел полиции, и она написала явку с повинной в его присутствии. Он сам на следующий день ездил с Свидетель №13 или не ездил, уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что до 

<

адрес> он проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению об обнаружении трупа ФИО17 в 

<

адрес> он не выезжал. Возможно на следующий день он выехал туда с начальником полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>»- Свидетель №20, с сотрудником Следственного комитета для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений. Осмотрели жилище, потом доставили ФИО1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>». С ней был кто-то из родственников: то ли дочь, то ли сын, уже не помнит. В кабинете № в отделе полиции в присутствии Свидетель №20 он оформил ее явку с повинной, при этом давление на нее не оказывали, она писала собственноручно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ как участковый уполномоченный полиции в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

данные изъяты>» он также выезжал на место происшествия по сообщению об обнаружении в огороде своего хозяйства по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО17 Он проводил подомовой обход и опрашивал соседей. Про супругов А-вых никто плохо не отзывался. Также со слов соседей ему стало известно, что супруги А-вы проживали вдвоем, в гости к ним посторонние не приходят, с соседями они тесно не общаются, только здороваются при встрече. В тот день ФИО1 на месте происшествия сотрудникам полиции говорила, что они с супругом ФИО17 работали в огороде, собирали свеклу, что ФИО17 собирал овощи в мешок и таскал через плечо, на что она ему говорила: «Не поднимай», не разрешала ему, якобы из-за того что он перенес инсульт, но он ее не слушался, что в ходе ссоры она хотела взять у него мешок с овощами, а он не отдавал, и она его толкнула обеими своими руками по туловищу, при этом в левой руке у нее находился нож. ФИО1 сказала, что в этот момент, скорее всего, он получил рану в области грудной клетки с правой стороны. Со слов ФИО1 ее супруг в своих руках нож не держал, на боли не жаловался (л.д.5-7 т.2).

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ранее он занимал должность старшего следователя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что в хозяйстве под № по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО17, он доложил руководству и вместе с судебно-медицинским экспертом выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия после 17 часов сначала он визуально осмотрел место происшествия, увидел ножи, которые лежали в 10 метрах от трупа. В ходе осмотра места происшествия он описал труп, потом остальное. При осмотре трупа участвовал судебно-медицинский эксперт. В ходе осмотра также были изъяты вещи с трупа, два ножа. В протоколе осмотра места происшествия все правильно было указано о том, что было установлено, все было указано, ничего там не скрывалось и не оставлялось. Сотрудники полиции не включены в протокол осмотра, так как они в осмотре не участвовали. Он также осмотрел жилище ФИО50 с устного разрешения и в присутствии их сына- Свидетель №5, который выдал ему жесткий диск. Письменное разрешение на осмотр жилища он не взял. Осматривать жилище ему никто не препятствовал. В сенях дома возле двери в жилую часть на полу были обнаружены два высохших пятна, похожие на кровь. Полы в сенях были чистые, без видимых загрязнений. Пятна, похожие на кровь, по виду были свежие. В ходе следствия он у всех спрашивал по поводу пятен: у подозреваемой, родственников, но никто ответить не мог. О задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ее дочери- Свидетель №3, которая находилась в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он допрашивал с участием защитника- ФИО22 на русском языке. На нее давление не оказывалось, не угрожали. Никаких жалоб ФИО1 не предъявляла. После допроса ФИО1 свои показания читала, подписывала сама все протоколы, ею же самой было написано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Затем он дополнительно допросил ФИО1 с применением видеозаписи. 

Как следует из показания свидетеля Свидетель №26, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, она работает в должности врача-невролога в БУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился на прием ФИО17 в сопровождении своей жены- ФИО1 С самим пациентом ФИО17 был затруднен контакт, так как слух снижен и со слов жены он перестал разговаривать около 1 года. В амбулаторной карте находилась выписка из стационара неврологического отделения 

<

данные изъяты>, где он пролежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты>». При объективном осмотре пациент ФИО17 был в сознании, контакт затруднённый, команды не выполнял, на осмотр не реагировал, вставал и пытался выйти из кабинета. После осмотра ФИО17 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Было назначено лечение, рекомендовано консультация врача-психиатра. После окончания приема ФИО17, его жена- ФИО1 попросила осмотреть и ее. Она осмотрела ФИО1. От ФИО1 поступили жалобы на чувство тревоги, быструю смену настроения, вспыльчивость. Данное состояние ФИО1 связывала с психо-эмоциональным стрессом, каким она не стала говорить. В ходе осмотра у ФИО1 выявлен: «

<

данные изъяты>». Ей было назначено лечение, рекомендовано явиться через 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить эффект начатого лечения. Но ФИО1 так и не явилась на прием. 

<

данные изъяты>- это слабость, тревожность, вспыльчивость и другое (л.д.31-35 т.2).

Из показания свидетеля Свидетель №25, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что она работает в должности врача-психиатра в БУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО17 в сопровождении жены и сына. Сам ФИО17 жалоб не предъявлял, не понимал смысла задаваемых вопросов. Со слов жены, он стал все забывать, мало говорить, быстро раздражаться, уходить из дома и теряться. У врача-психиатров ранее он не лечился, на прием не обращался. В момент приема ФИО17 контакту был недоступен, дезориентирован, дезадаптирован, интеллект и память с тенденцией к снижению, мышление непродуктивное, двигательно расторможен, вскакивал и пытался куда-то уйти из кабинета, галлюцинации и бред выявить не удалось, так как ФИО17 не понимал смысл вопросов. После осмотра ФИО17 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначено лечение. Динамику состояния ФИО17 необходимо было проверить ровно через 1 месяц, но они к ней на прием больше не приходили (л.д.27-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от фельдшера БУ 

<

данные изъяты>- Свидетель №17 поступило телефонное сообщение о том, что в огороде своего хозяйства в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде колотой открытой раны в области 4 межреберья с правой стороны (л.д.25 т.1).

Из сигнального листа, составленного фельдшером БУ 

<

данные изъяты>- Свидетель №17 следует, что смерть ФИО17 констатирована в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

В ходе осмотра старшим следователем 

<

данные изъяты>- Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут хозяйства по адресу: 

<

адрес> установлено, что труп ФИО17 лежит в огороде хозяйства на земле на спине с раной на передней поверхности грудной клетки справа, на трупе были одеты: куртка вельветовая, рубашка фиолетово-белого цвета клетчатая фланелевая, брюки из зелено-коричневатой камуфляжной х/б ткани, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, шляпа из серой камуфлированной синтетической ткани, установлено, что кожа на трупе в области раны и к низу до уровня паха, испачкана красно-бурыми подсохшими помарками, куртка и рубашка на трупе на уровне повреждения на них и к низу испачкана красно-бурыми помарками. На расстоянии 10 метров от трупа обнаружены нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лежавший на земле на срезанных листьях свеклы, нож с пластиковой рукоятью синего цвета, лежавший на срезанной ботве моркови. В ходе осмотра изъяты смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, куртка вельветовая, рубашка, брюки, трико, трусы, носки, шляпа с трупа ФИО17; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью синего цвета (л.д.5-20 т.1).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кофта красного цвета, кофта бирюзового цвета, халат лазурного цвета, халат зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д.44-51 т.1).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (предмета), на что указывают морфологические свойства повреждения (форма, ровные края, П-образный и заостренный концы раны на коже, ровные края повреждений по ходу раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже, длина раневого канала при измерении металлическим зондом не менее 9,3 см. Макро- и микроморфологическая степень выраженности кровоизлияний по ходу раневого канала, с учетом характера повреждения (повреждение правого легкого) и признаков развивающихся осложнений, указывают на то, что с момента причинения ФИО17 проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> до наступления его смерти прошел промежуток времени, не превышающий 3-х часов. Исходя из характера травмы, после получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>, ФИО17 мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, сопротивляться. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 этиловый и другие спирты не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь не употреблял и в момент наступления смерти был трезв. На трупе также обнаружен кровоподтек правого плеча, который образовался от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью не более 1-х суток на момент наступления смерти, квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (л.д.32-41, 51-56 т.3).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО17- 

<

данные изъяты>, группа крови ФИО1- 

<

данные изъяты> на куртке, рубашке, брюках, трико и трусах с трупа ФИО17 установлено наличие крови человека группы 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от ФИО17 и исключается от ФИО1 по системе крови MNSs; на носках и шляпе ФИО17 наличие следов крови не выявлено (л.д.75-78 т.3).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезах с ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки трупа ФИО17, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО17 и исключается от ФИО1 по системе крови MNSs; на срезах ногтевых пластин ФИО17 установлено наличие пота группы 

<

данные изъяты> происхождение которой не исключается как от ФИО17 так и от ФИО1 по системе крови АВ0; на смывах с рук ФИО17 и ФИО1 наличие крови не установлено (л.д.99-102 т.3).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на халате зеленого цвета, халате лазурного цвета, кофте красного цвета, кофте бирюзового цвета наличие крови не установлено (л.д.88-89 т.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже с рукояткой из полимерного материала синего цвета, на ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кровь не обнаружена, установлены генетические признаки буккального эпителия ФИО1 и ФИО17 (л.д.138-147 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинках ножа с рукояткой из полимерного материала синего цвета, ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена; на рукоятке ножа из полимерного материала синего цвета (объекты №, №), и рукоятке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на рукоятке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета (объекты №, №), могла произойти от ФИО1, ФИО17, и еще одного или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов №,№, по совокупности признаков составляет 1 из 1,41х1011 человек. Определить генетические признаки объектов №, № не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК (л.д.158-167 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологические следы, обнаруженные на смывах с рукояти деревянного ножа с коричневого цвета (объекты №, № (генотипы определены и представлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли в результате смещения генетического материала Потерпевший №1, Свидетель №5 и еще не менее одного лица мужского генетического пола. Происхождение биологических следов, обнаруженных на смывах с рукояти ножа (объекты №, №), от Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №21 и Свидетель №18 исключается (л.д.202-211 т.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, длина клинка ножа № с деревянной рукояткой коричневого цвета 

<

данные изъяты> мм, рукоять ножа длиной 

<

данные изъяты> мм, общая длина- 

<

данные изъяты> мм; длина клинка ножа № цвета с рукоятью из полимерного материала синего цвета 

<

данные изъяты> мм, рукоять ножа длиной 

<

данные изъяты> мм, общая длина- 

<

данные изъяты> мм; ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия не относятся (л.д.222-225 т.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной одежде: куртке вельветовой, рубашке фиолетово-белого цвета клетчатой с трупа ФИО17 имеется по одному колото-резаному повреждению, пригодные лишь для установления групповой принадлежности. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия клинка, повреждения, обнаруженные на куртке вельветовой, рубашке фиолетово-белого цвета клетчатой, могли быть образованы при воздействии клинка ножа под № деревянной рукоятью коричневого цвета, по следующим признакам: форме, размерам, наличию, расположению, характеру воздействия острия клинка, а также степени остроты заточки лезвия, на ткань куртки и рубашки или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха. Нож под № полимерной синей рукоятью не соответствует по размерным характеристикам: длины и ширины клинка, установлено различие по следующим признакам: форме, размерам, наличию, расположению, характеру воздействия лезвия, острия, обуха на ткань куртки и рубашки; клинок ножа № длиной 

<

данные изъяты> мм, длина рукояти ножа 

<

данные изъяты> мм, общая длина- 

<

данные изъяты> мм; клинок ножа № длиной 

<

данные изъяты> мм, длина рукояти ножа 

<

данные изъяты> мм, общая длина- 

<

данные изъяты> мм (л.д.235-241 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на кожном лоскуте «с раной передней поверхности грудной клетки справа» с трупа ФИО17 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО17 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентированного косо-вертикально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 14 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, справа налево, сверху вниз. В краях и нижнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в верхнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки применённого орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение (рана передней поверхности грудной клетки справа) на препарате кожи из трупа ФИО17, при отсутствии существенных различий, сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа № (нож с деревянной рукоятью коричневого цвета) и могло быть причинено клинком указанного ножа №. С учетом несоответствия длины подлинного повреждения на кожном лоскуте с раной передней поверхности грудной клетки справа и ширины клинка ножа № на предполагаемой глубине раневого канала повреждения передней поверхности грудной клетки справа (длина раневого канала раны передней поверхности грудной клетки справа- 8,1 см, ширина клинка на расстоянии 8 см от острия- 2 см) экспериментальные исследования представленным на исследование ножом № (нож с пластиковой рукоятью синего цвета) не проводились. (л.д.251-256 т.3).

Из заключения эксперта медико-криминалистического отделения БУ 

<

данные изъяты>- ФИО24 (дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом имеющихся данных, проведенного экспериментального исследования, имеется возможность судить, что пробитие двух слоев одежды, находившихся на ФИО17 на момент причинения подлинного колото-резаного повреждения, возможно при нанесении целенаправленного удара клинком ножа № с деревянной ручкой коричневого цвета, представленного на исследование, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. Вероятность причинения подлинного повреждений подлинного повреждений при давлении на нож, представленный на исследовании, даже при его нахождении в фиксированной кисти,- крайне маловероятна, имеются различия, которые по своей сути являются существенными, позволяющими разделить механизм образования. Локализация подлинного колото-резаного ранения и ход направление раневого канала (раневой канал раны передней поверхности грудной клетки справа ориентирован спереди назад, сверху вниз и справа налево) позволяет сделать вывод, что причинение ее собственной левой рукой потерпевшего- не исключается, вероятность причинения правой рукой потерпевшего- маловероятна ввиду биомеханики кисти (л.д.27-39 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве эксперта в ходе предварительного следствия эксперт медико-криминалистического отделения БУ 

<

данные изъяты>- ФИО24 на вопросы о том, возможно ли причинение колото-резаного ранения у ФИО17 при нанесении целенаправленного удара ножом, с учетом предметов одежды находящиеся на нем и глубине раневого 9,3 сантиметров, другим человеком; возможно ли причинение колото-резаного ранения у ФИО17 при толчке его другим человеком рукой, с находившимся в ней ножом, показал, что локализация, морфологические особенности повреждения, ход и направление раневого канала, наличие на ФИО17 предметов одежды, обладающих собственной плотностью и толщиной, как дополнительного фактора для объяснения «ударного» механизма образования, не исключают вероятность образования подлинного повреждения в результате удара ножом другим человеком, область повреждения доступна для воздействия, ход раневого канала и его глубина соответствуют ударному механизму, что механизм образования подлинного колото-резаного повреждения- «ударный», а не толчково-давящий, что и было указано в заключении, толчок и давление не обладают достаточной энергией воздействия для образования повреждения, подобного подлинному, образуются повреждения с другими морфологическими характеристиками (л.д.43-46 т.4).

Согласно заключению эксперта медико-криминалистического отделения БУ 

<

данные изъяты>- ФИО24 (дополнительная ситуационная судебня экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом с учетом имеющихся данных, проведенного экспериментального исследования, имеется возможность судить, что пробитие двух слоев одежды, находившихся на ФИО17 на момент причинения подлинного колото-резаного повреждения, возможно при нанесении целенаправленного удара клинком ножа № с деревянной ручкой коричневого цвета, представленного на исследование, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. Локализация, морфологические особенности повреждения, ход и направление раневого канала, его глубина в 9,3 см, наличие на ФИО17 предметов одежды, обладающих собственной плотностью и толщиной, как дополнительного фактора для объяснения «ударного» механизма образования, не исключают вероятность образования подлинного повреждения в результате удара ножом другим человеком, в том числе при нанесении удара наотмашь и/или с замахом, область повреждения доступна для воздействия, ход раневого канала и его глубина соответствуют ударному механизму. На момент причинения повреждения нападавший мог находиться в любом положении, делающим доступным для травмирующего воздействия область локализации колото-резаного ранения (передняя поверхность грудной клетки справа) у ФИО17 На момент причинения повреждения ФИО17 мог находиться в любом положении, делающим доступным для травмирующего воздействия область локализации колото-резаного ранения (передняя поверхность грудной клетки справа) (л.д.68-85 т.4).

В ходе допроса в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт медико-криминалистического отделения БУ 

<

данные изъяты>- ФИО24 показал, что никаких противоречий между его заключениями нет. Было пробито два слоя одежды на трупе: куртка и рубашка, проникновение 9,3 см- это достаточно большая глубина. Чтобы причинить такие повреждения должны были ударить с приложением силы: замах, удар наотмашь. Наиболее вероятный механизм образования данного колото-резаного повреждения- это ударное воздействие. Когда человек клинком ножа, прислонив острием ножа к месту раны, плавно отталкивает, таким образом причинить повреждение невозможно, путем давления также невозможно, потому что на трупе были куртка и рубашка, так или иначе острие ножа предварительно должно было цеплять предметы одежды и смещать их относительно друг друга, а потом еще смещать второй предмет одежды относительно тела. На трупе рана прямая, без дополнительных повреждений, без смещений вправо, влево. В предметах одежды повреждения тоже соотносятся друг с другом, и с раной. Но если толчок был резкий, сильный с ножом в левой руке, то биомеханика руки человека такова, что рука выпрямляется, и воздействие при этом будет достаточным, энергия близка к ударной, тогда причинение ножевого ранения ФИО17 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, также не исключается, если клинок ножа был ориентирован спереди назад, сверху вниз, справа налево по отношению к телу. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествовавший смерти, у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживались признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о наблюдении и лечении по поводу 

<

данные изъяты>, результаты МРТ- исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены признаки 

<

данные изъяты>, данные обследования психиатром в апреле ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», характеризующие сведения из материалов дела. По своему психическому состоянию ФИО17 в период, предшествовавший смерти, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО17 в исследуемый период 

<

данные изъяты> отсутствие в материалах уголовного дела, в показаниях свидетелей, медицинской документации каких-либо данных о наличии у ФИО17 депрессивной либо галлюцинаторно-параноидной симптоматики в рамках имевшегося 

<

данные изъяты>, что могло бы способствовать совершению самоубийства по психопатологическому механизму, а также сведений, указывающих на предрасположенность ФИО17 к совершению самоповреждений (аутоагрессивных действий) либо к самоубийству, но в то же время с учетом того, что ранее психиатром диагностирован 

<

данные изъяты> у ФИО17, что не позволяет исключить нанесение им самоповреждений без намерений лишить себя жизни, ответить на экспертные вопросы: находился ли ФИО17 в период, предшествовавший смерти, в психическом состоянии, предрасполагавшем к самоубийству либо к совершению самоповреждений (аутоагрессивных действий), не представляется возможным (л.д.123-129 т.4).

Их заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на ней не обнаружено (л.д.65 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 изъята детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: 

<

данные изъяты> сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.80-81 т.2).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером: 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ детализация звонков по абонентскому номеру: 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на сотовый телефон ФИО1 от ПАО поступило сообщение, что заявка № принята в работу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на сотовый телефон ФИО1 от ПАО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что «заявка № выполнена, подтвердите восстановление сервиса и оцените работу», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут с сотового телефона ФИО1 звонила продолжительностью 28 секунд на сотовый телефон сына- Свидетель №5 с абонентским номером: 

<

данные изъяты> (л.д.52-60, 82-86 т.2).

Доводы подсудимой, защитников и потерпевшего о необходимости оправдания подсудимую за отсутствием состава преступления, о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия, о недопустимости доказательств, суд считает несостоятельными. Доводы о невиновности подсудимой ФИО1 в причинении по неосторожности смерти мужа- ФИО17 опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО50 до причинения ФИО17 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа и на момент обнаружения около 15 часов его трупа посторонних лиц не было, показаниями свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №18, других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела. Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут (л.д.67-70 т.1), ДД.ММ.ГГГГ она причинила ножом с коричневой рукоятью ФИО17 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, в результате которого он скончался. В качестве подозреваемой ФИО1 допрошена с участием защитника, протокол допроса ею и защитником был прочитан, замечаний от них не поступало, при этом ФИО1 собственноручно указала, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано. Оснований считать, что в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 оговаривала себя, что на нее оказывалось какое-либо давление с целью получения данных показаний, не имеется. Данные показания ФИО1 также подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО24, протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо оснований считать, что колото-резаное ранение причинено самим ФИО17 по неосторожности ли умышленно, также не имеется. О задержании ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ сообщено прокурору Вурнарского района Чувашской Республики, ее дочери- Свидетель №3 Процессуальные документы, которые защитники считают недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра жилища ФИО50, заключения экспертиз в части исследования смыва с пола в коридоре дома, видеорегистратора, изъятых в ходе осмотра жилища, протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, судом в качестве доказательств виновности ФИО1 не приведены. 

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в неосторожном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти своего мужа- ФИО17 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимой квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление. При назначении наказания подсудимой суд также учитывает положения ст.22 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о наблюдении и лечении у терапевта и невролога по поводу 

<

данные изъяты>, результаты функциональных методов исследования, где выявлены 

<

данные изъяты> Однако признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий у ФИО1 признаков временного психического расстройства не наблюдалось, в ее поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройство сознания) поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими лицами, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных и не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.157-161 т.4).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ее престарелый возраст, состояние ее здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, с учетом степени общественной опасности содеянного ею, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 по делу находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

С учетом положений ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. 

Оснований для вынесения частного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить в отношении осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования- «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (раз) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, ФИО1 

<

данные изъяты> время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить осужденной ФИО1; куртку вельветовую, рубашку, брюки, трико, трусы, носки, шляпу с трупа ФИО17, нож с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью, полимерный мешок, халат зеленого цвета, халат лазурного цвета, кофту красного цвета, кофту бирюзового цвета, хранящиеся в 

<

данные изъяты>,- уничтожить; детализацию звонков по абонентскому номеру: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиозаписью с регистратора речи «

<

данные изъяты>» телефонного сообщения Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов

Справка: Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №18 в части сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершенного преступления как на доказательства её виновности.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы.

Исключить из приговора указание об установлении в отношении ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Трынова В.В., Григорьева В.П., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения».