КОПИЯ

Дело № 12-35/2020

УИД 56MS0083-01-2020-000258-66

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 мая 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

02.04.2020 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку подана жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении поступила в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 14.04.2020.

В жалобе должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 подлежит привлечению к ответственности как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи в силе, ссылаясь на то, что объект, на котором проводилась проверка, принадлежит ему, как физическому лицу и не используется им в предпринимательской деятельности.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась именно в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, предоставленном ООО «Интерьер-Комплект» за плату во временное пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла закона, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления государственного пожарного надзора индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту осуществления им деятельности: 

<

адрес>

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (35 пунктов). Индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений №, сроки выполнения предписаний ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-9, 13-17, 20-24, 26-27, 32-35) и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10-12,18-19, 25,28-31).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту осуществления им деятельности: 

<

адрес>, с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которых истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты невыполнения пунктов 32, 33, 35 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако на основании документов, представленных ФИО2, и его показаний сделан вывод, что доказательств того, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере аренды и управления собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представлено, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности как физическое лицо.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание мировым судьей не вызывалось. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к обязательному вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв в качестве доказательств доводы ФИО2 о том, что по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность он не осуществляет, мировой судья их должным образом не проверил, сослался на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт обратного.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. 

При рассмотрении жалобы должностным лицом представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> о предоставлении за плату во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 20.01.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1