УИД 77RS0002-02-2024-004062-25

Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

 Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, Федеральному Казначейству РФ о возмещении ущерба в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, Федеральному Казначейству РФ о возмещении ущерба в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма  

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 07.10.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №145 по причине испорченной стиральной машины, о чем составлен акт обследования управляющей компании. Согласно отчета о оценке размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет сумма Как стало известно истцу, собственником квартиры №145 является Квартирно-эксплуатационное управление адрес, правопреемником которого является Министерство обороны РФ и которым указанная квартира передана ФИО2 по договору найма. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Федеральное Казначейство РФ представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности фио представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что органы федерального казначейства, являясь казенным учреждением, в силу действующего законодательства, правом собственности в отношении какого-либо имущества не обладают, следовательно, не могут иметь в собственности квартиру №145 в силу отсутствия на то правовых оснований. Просила в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к Федеральному Казначейству, отказать. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно иска, пояснила, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести арендатор служебного жилого помещения ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п, 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п, 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

07.10.2022 произошел залив квартиры истца, о чем составлен Акт обследования МУП ГО ПОДОЛЬСК «ДЕЗ» от 10.10.2022, имуществу истца нанесен ущерб. 

В соответствии с Актом залив квартиры произошел в результате испорченной стиральной машины, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес. квартира 145. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 00033/23И от 23.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения составляет сумма 

Суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: адрес находится в оперативном управлении Квартирно-эксплуатационного управления адрес. 

Как следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.02.2008 №3 жилое помещение №145 было предоставлено во временное владение и пользование ФИО2 и членам его семьи. 

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства от 30.10.2009 № Д-6155/2019, ФИО2 на состав семьи 4 человека предоставлено два жилых помещения по адресу: адрес. 

Согласно удостоверенному нотариусом обязательству от 01.11.2019 № 77АГ 2411877 ФИО2 обязался освободить и сдать указанное служебное жилое помещение №145 в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в установленном законодательством порядке после фактического получения жилых помещений по адресу: адрес.

07.11.2019 ФИО2 были подписаны акты приема-передачи указанных жилых помещений. 

Таким образом ответчик ФИО2 принял в общую долевую собственность в равных долях бесплатно два жилых помещения от Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем ФИО2 не исполнил свои обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации - сведения о сдаче ФИО2 служебного жилого помещения №145 в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствуют.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2024 № 2575 прекращено право оперативного управления спорным жилым помещением Квартирно-эксплуатационного управления адрес и жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). Однако на настоящее время акт приема-передачи недвижимого имущества не подписан, соответственно право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» установленным порядком не зарегистрировано.

B архиве филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют сведения о сдаче ФИО2 жилого помещения по адресу: адрес.

Поскольку в установленном законом порядке служебное жилое помещение №145 ФИО2 не сдавал, жилое помещение № 145 находится в фактическом пользовании ФИО2 и не выбывало из него.

В соответствии с п. 4 Договора найма служебного жилого помещения №03 от 26.02.2008 наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Как следует из комиссионного акта обследования от 07.10.2022, составленного МУП ГО ПОДОЛЬСК «ДЕЗ», причиной залива квартиры истца №141 явилась испорченная стиральная машина в вышерасположенной квартире №145, т.е. оборудование, не являющееся общим имущество многоквартирного дома, и находящееся в зоне ответственности нанимателя квартиры. 

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилым помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которым по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Анализ указанных причин позволяет сделать вывод о том, что они вызваны ненадлежащим выполнением обязанности самого ФИО2 по обеспечению сохранности служебного жилого помещения и находящего в нем имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии со стороны нанимателя. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось незаконные действия нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры произошел вследствие испорченной стиральной машины в квартире № 145 (зона ответственности нанимателя), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

При этом суд не усматривает законных оснований возложения ответственности за залив на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное Казначейство РФ. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Казначейству РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026г.  

Судья фио