РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2023 по иску ФИО1, к администрации муниципального района Кинельский, МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кинельский, в котором просил взыскать стоимость запасных частей и восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 56400 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; представительские расходы в размере 45000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду того, что ответчиком не были произведены работы по уборке снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, его автомобилю был причинен ущерб в результате схода снега с крыши, ввиду чего ему также был причинен моральный вред, а для восстановления своего права он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, за юридической помощью для урегулирования спора в досудебном и судебном порядке.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский», в оперативном управлении которого находится здание по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности администрации муниципального района Кинельский, расположены Местная православная организация Приход в честь Казанской иконы Божией Матери 

<

адрес>, а также офис Фонда капитального ремонта. В месте, где был припаркован автомобиль истца в момент наступления ущерба, не было знаков или ограждений, запрещающих парковку транспортных средств.

Представитель ответчика администрации муниципального района Кинельский возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация муниципального района Кинельский является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, здание находится на балансе другой организации. В действиях истца имелись признаки недобросовестности, он должен был подумать о возможных последствиях при оставлении транспортного средства около здания, крыша которого не очищена от снега, учитывая погодные условия, более того, со стороны дороги также имелись парковочные места, где истец мог оставить свой автомобиль.

Представитель ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, истец должен был учитывать погодные условия, возможный исход событий при оставлении своего транспортного средства рядом со зданием с неочищенной крышей. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, работники, осуществляющие очистку крыши и соблюдение безопасного нахождения граждан рядом со зданием, не работали.

Представитель Местной православной организации Приход в честь Казанской иконы Божией Матери 

<

адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из норм ч.ч. 1, 2. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на площадке, предназначенной для стоянки автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каких-либо ограждений или указателей, запрещающих стоянку, не имелось.

В 

<

данные изъяты> час. того же дня, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил механические повреждения своего транспортного средства, которые были получены в результате падения снега с крыши здания № по 

<

адрес>. Также уже в присутствии истца произошел еще один сход снега, который мог нанести вред его здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега.

Из фотоматериалов места происшествия, следует, что на месте, где был припаркован автомобиль истца отсутствовали какие-либо знаки ПДД РФ, в том числе знаки, касающиеся правил организации парковки. 

Истцом для фиксации происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции МО МВО России «Кинельский», что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для определения объема и стоимости полученных повреждений ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный центр», которым был составлен отчет об оценке, согласно которому автомобилем получены следующие механические повреждения: крыло переднее левое - вмятины, заломы с повреждением ребер жесткости; дверь задняя левая - вмятины, заломы с повреждением ребер жесткости; крыло заднее левое - повреждения в задней части в месте сопряжения с задним бампером; бампер задний - повреждения лакокрасочного покрытия в левой части в месте сопряжения с крылом; трещина в центральной части лобового стекла. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр», по состоянию на момент повреждений без учета износа составил 56400 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №Сот ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального района Кинельский с претензией о возмещении ущерба, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 61400 рублей.

Администрацией муниципального района Кинельский был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль истца находился на площадке, не предназначенной для парковки автомобилей по адресу: 

<

адрес>. Данная территория не является парковкой (отсутствует знак «Парковка»), не обустроена для парковки. Также на данной территории не находится тротуар и нет пешеходной зоны. ДД.ММ.ГГГГ снег на крыше здания по адресу: 

<

адрес> был убран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были мобильные осадки (снег), но данные дни были не рабочими днями. Отказывая в удовлетворении претензионных требований ФИО1 администрация муниципального района Кинельский ссылалась на то, что автомобиль истца находился в неположенном месте и в выходной нерабочий день, водитель сам нарушил нормы законодательства РФ, ввиду чего администрация не несет ответственности за причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью муниципального образования 

<

адрес>, т.е. администрации муниципального района Кинельский (что следует из выписок из ЕГРН).

Постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» следующее имущество: нежилое помещение, площадью 242,5 кв.м., этаж №, этаж №, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж №, кадастровый (условный) №, по адресу: 

<

адрес>

Договором № о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передано Муниципальному бюджетному учреждению «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» вышеуказанное имущество. 

В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, площадью 242,5 кв.м., этаж №, этаж №, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес>, помещение №; нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж №, кадастровый (условный) №, по адресу: 

<

адрес>, помещение №, которыми подтверждается нахождение объектов недвижимости в оперативном управлении МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский».

Согласно п. 1.3 договора имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью муниципального района Кинельский и отражается на самостоятельном балансе Учреждения. С момент закрепления имущества на праве оперативного управления за порчу имущества ответственность несет учреждение. 

Согласно п. 2.5 Учреждение несет ответственность за сохранность и использование по целевому назначению, закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

Согласно п. 2.6 договора администрация обязуется, осуществляя полномочия собственника в отношении переданного по настоящему договору имущества, не вмешивается в оперативно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, в том числе, когда действия учреждения противоречат его уставу, либо создают реальную угрозу причинения ущерба имуществу.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Кинельский передала во временное пользование Местной православной организации Приход в честь Казанской иконы Божией Матери 

<

адрес> нежилое здание площадью 516,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> для целей проведения религиозных обрядов.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании представителя истца, суд не находит оснований не доверять им, факт причинения ущерба имуществу истца по адресу: 

<

адрес> результате схода снега с крыши подтвержден документально. 

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчиков суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в процессе судебных заседаний положений ст.56 ГПК РФ.

В подтверждении своих возражений представителем администрации муниципального района Кинельский суду представлены: выписки из ЕГРН, постановление администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», объяснения представителя истца, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности администрации муниципального района Кинельский, находящегося на оперативном управлении МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя администрации муниципального района Кинельский о том, что администрации муниципального района Кинельский является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество было передано по договору оперативного управления МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский», соответственно, за ущерб, причиненный автомобилю истца несет только организация, осуществляющая оперативное управление зданием по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает п. 2.6 договора № о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указывалось ранее, «администрация … не вмешивается в оперативно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, в том числе, когда действия учреждения противоречат его уставу, либо создают реальную угрозу причинения ущерба имуществу». Осуществление уборки снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

адрес> относится к организационно-правовой деятельности. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба с администрации муниципального района Кинельский не подлежат удовлетворению как и производные от него исковые требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. 

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» в суд не представлено. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания. Довод о том, что крыша здания не была очищена в виду нерабочих дней, истцом должен был быть учтен данный факт при выборе места парковки, как и погодные условия, судом отклоняется.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет представленному истцом акту экспертного исследования № АНО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиками не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный Центр» полными и объективными.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 56400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский», суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом для защиты своих прав в досудебном порядке и в порядке судебного разбирательства заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец уплатил 45000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом объеме проведенной досудебной работы, сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35 000рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Кинельский, МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального район Кинельский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 56 400 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>