Дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-3В.Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0010738 вексельной суммой в 1462 827,4 руб. от 19.03.2018 года со сроком предъявления не ранее 17.09.2018 года. Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 19 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи векселя покупатель уплачивает за вексель 1 400 000 руб. Согласно платежному поручению № 238032 от 19.03.2018 года ФИО1 уплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 400 000 руб., тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.2 Договора.Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-3В Банк обманул его, не предоставив полной и достоверной информации о предмете договора, иных существенных условиях, которые повлияли на принятие решения о совершении сделки, а также не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, о передаче векселя, скрыв информацию о фактическом отсутствии векселя при заключении договора. В силу действующего законодательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязано было довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.Однако такая информация истцу при заключении договора купли-продажи векселей доведена не была.По условиям заключенного с физическим лицом - ФИО1 договора купли- продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, как собственник приобретенных им векселей ООО «ФТК», а не от имени либо по поручению данной организации, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.В п.2.5 договора купли-продажи указано, что продавец обязуется ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако в нарушение данного пункта договора Банк не ознакомил истца с указанной Декларацией, данный документ истцу не предъявлялся, и он его не подписывал, следовательно, ему не были разъяснены все правовые и иные последствия заключения сделки.Также истцу не разъяснялись никакие сведения о векселедателе - ООО «ФТК», зависимости платежа по векселю от финансового положения данной организации и совершении платежа за счет собственных средств, отношениях между Банком и ООО «ФТК» по выдаче векселей, а также информация в отношении лица, обязанного по векселю (в подписанных документах эти сведения отсутствуют). Самостоятельно истец также не мог проверить надежность и добросовестность ООО «ФТК», поскольку никаких идентифицирующих данное общество реквизитов ни в договоре, ни в акте-приема-передачи векселя не имеется.С текстом векселя он при заключении договора купли-продажи ознакомиться не мог, поскольку при заключении договора вексель ему не передавали, в договоре купли-продажи также отсутствует какая-либо информация о содержимом векселя, что дает основание полагать, что непосредственно векселя как документа, ценной бумаги на момент заключения договора в Банке не было.Доказательством фактического отсутствия векселя при заключении договора купли- продажи является то обстоятельство, что этот договор заключен 19.03.2018 года в г. Благовещенске, а договор хранения векселя заключен также 19.03.2018 года, но уже в г. Москве, что физически невозможно. При этом акт приема-передачи векселя на хранение истцу не предъявлялся, и им не подписывался.Таким образом, заключение между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, поскольку его оригинал истцу не передавался. Договор хранения был подписан одномоментно с договором купли-продажи в рамках подписания общего «пакета» документов, предложенных Банком.

Истцу в связи с общей ситуацией, связанной с наличием к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) претензий со стороны регулятора - Банка России, в том числе по вопросам реализации векселей ООО «ФТК», что может повлечь за собой отзыв лицензии у Банка и полную потерю уплаченных по договору купли-продажи простого векселя денежных средств, в силу своего возраста (66 лет), состояния здоровья были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 705 000 рублей: (1 400 000 +10 000)*50%= 705 000 руб. Просила взыскать сумму госпошлины в размере 5575 (1115 000 х 0,005) руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор № 19/03/2018-ЗВ купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору № 19/03/2018-ЗВ купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 г. и госпошлину в размере 5575 рублей.Не рассматривать исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору его хранения. Истец, согласно условиям договора хранения, в любой момент могла истребовать вексель, однако она таких заявлений не делала. Истец была согласна с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписала оба договора. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г. Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания» и срок платежа по нему еще не наступил. Банк выступал лишь в роли посредника. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. 

Представителем третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя.Также сообщаем, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Дальневосточным главным управлением отделения по Амурской области Центрального Банка РФ представлен отзыв, что в рамках настоящего дела их права не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения в качестве третьего лица не имелось. 

В судебное заседание не явился представители третьих лиц – ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», а также прокурор г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-3В, стоимостью 1400 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0010738, вексельная сумма по которому составляла 1462 827 рублей 40 копеек. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности. 

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передать в собственностьФИО1.вексель серии ФТК № 0010738. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать, а покупатель (ФИО1)принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 400000 рублейФИО1 исполнил в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК №0010738. 

Однако, как видно из дела, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал, а в тот же день, 19 марта 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя сроком хранения по 17 сентября 2018 года. 

Из пояснения сторон по гражданскому делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится на хранении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом не был забран.

Исходя из такой деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания». 

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 19/03/2018-3В, заключенному 19 марта 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

По условиям заключенного ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также не было известно истцу и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая также то, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 19 марта 2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю. При этом, заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения), потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 1 400 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи простых векселей.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0010738путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку как указано ранее, при приобретении векселя установлены специальные нормы права, требования Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на спорный правоотношения не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 5587 рублей00 копеек по квитанции (чек-ордер) № 4925 от 06.11.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей00 копеек.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9613рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 19 марта 2018 года № 19/03/2015-3В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму 1400000 рублей, уплаченную им по договору купли-продажи простого векселя от 19 марта 2018 года № 19/03/2018-3В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010738 на сумму 1462827 рублей 40 копеек от 19 марта 2018 года «платите приказу ФИО1.».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9613 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина 

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 года