Судья: Гиниятуллин И.Р. 

УИД 16RS0002-01-2020-000808-46

Дело № 77-11/2021

Дело № 12-24/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Аксубаевскому району от 20 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шагиева Л.И., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения водителю транспортного средства следует перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В частности, не допускается управление транспортным средством, внешние световые приборы и световозвращатели которого не работают в установленном режиме или загрязнены (пункт 3.3 указанного Перечня).

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 20 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут на 38 километре + 101 метр автомобильной дороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат в нарушение процитированных требований к безопасности дорожного движения он управлял трактором «МТЗ»-82 с государственным регистрационным номером ...., у которого не работали задние габаритные огни.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе утверждение ее автора о том, что техническое состояние управляемого им транспортного средства отвечало всем требованиям Правил дорожного движения и в момент рассматриваемых событий было оснащено работающими задними габаритными огнями, неубедительна и подлежит отклонению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении ФИО1 не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства, описанные в оспариваемом постановлении, находят свое подтверждение в письменных объяснениях водителя ФИО6, который управлял микроавтобусом, следовавшим за трактором с прицепом под управлением инициатора пересмотра дела.

Он отметил, что ни у трактора, ни у прицепа не функционировали задние габаритные огни.

Веских поводов подозревать очевидца деликтного инцидента в стремлении оговорить подателя жалобы не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и корреспондируют фотоматериалу, сделанному сотрудником полиции на месте происшествия.

Тот факт, что транспортные средства, которыми управлял заявитель, прошли технический осмотр и были допущены к участию в дорожном движении, сам по себе не опровергает обращенные к нему публично-правовые притязания, сформулированные в постановлении должностного лица, поскольку не исключает возможность появления технической неисправности, связанной с работой внешних световых приборов, уже в ходе их последующей эксплуатации.

Апеллирование ФИО1 к виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 и допущенному им нарушению Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин