Дело № 12-411/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.10.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду УИН № 18810052180000432979 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 231494 от 27.07.2018г., 27.07.2018г. в 07 часов 42 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 проехала под запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД.

Постановлением УИН 18810052180000432979 от 27.07.2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 27.07.2018 года, двигаясь на автомобиле ЛАДА-Калина, гос. (№) с ул. Дачная на ул. Украинская через Комсомольское шоссе, она выезжала на зеленый сигнал светофора. Двигаясь в нужном направлении, пересекала железнодорожные пути, неровности дорожного покрытия и, руководствуясь п. 13.7 ПДД заканчивала маневр, убедившись, что стоявшие на светофоре на Комсомольском шоссе автомобили, соблюдая п. 13.8 ПДД, уступают дорогу. Автомобили, находящиеся в левом и среднем рядах ее пропустили, а находящийся на крайней правой полосе автомобиль КИА Сиид, гос. (№), в нарушение данного пункта Правил, не позволил ей завершить движение через перекресток и произвел столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в боковую часть ее автомобиля. Инспектор ДТП ст. лейтенант полиции ФИО3 признал ее виновной в нарушении п. 6.13 ПДД, не имея абсолютно никаких доказательств. Видеосъемка с видеорегистратора водителя автомобиля КИА Сиид не может вялятся доказательством ее вины, так как не показывает ни сигналы светофора, расположенного в ее направлении, ни ее автомобиль. В то же время она свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля КИА Сиид не позволил ей закончить начатый маневр и выехать с перекрестка в соответствии с п. 7.13 ПДД, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что двигалась со скоростью примерно 40 км/ч на середине пути, сигнал светофора переключился на желтый, а затем сразу на красный, полагала, что ФИО2 должен был ее пропустить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сигнал светофора на данном перекрестке переключается долго, кроме того, до ДТП зеленый сигнал светофора в его направлении уже горел около 5 секунд, что подтверждается записью видеорегистратора.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.07.2018г. в 07 ч. 42 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА-Калина, гос. (№), в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 231494 от 27.07.2018 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, 3-х фазной схемой организации движения на объекте «Комсомольское шоссе – ул. Украинская», схемой места ДТП, справкой ДТП, видеозаписью с регистратора автомобиля потерпевшего.

Так, согласно сведениям о работе светофора на пересечении ул.Украинской и Дачной, следует, что длительность мигания светофорного сигнала 3 секунды, горения желтого сигнала 3 секунды.

Из представленной видеозаписи следует, что, осуществляя движение по Комсомольскому шоссе, ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, который горел продолжительный период времени, следовательно, с учетом времени на мигание зеленого сигнала и горения желтого, довод заявителя о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора судом не принимается.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810052180000432979 от 27.07.2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО3 о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду УИН № 18810052180000432979 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач