ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов имеющего временные заработки у физического лица 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> - признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 2 сентября 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 г. испытательный срок по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 г. продлен на два месяца. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 г. и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13.11.2013 г. из ИК-15 по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

28.05.2015 г. Ангарским городским судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с возложением на поднадзорного ФИО1, административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 час. до 06-00 час. ежедневно; запретить выезд за пределы 

<

адрес>; обязать являться три раза в месяц в отдел внутренних дел 

<

адрес> по месту жительства или пребывания для регистрации. Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 г., административного надзора сроком на три года с избранным местом жительства по адресу: 

<

адрес> и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение и нарушение вышеуказанных ограничений и осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на него указанных ограничений, в период времени с 18.08.2016 г. по 09.03.2017 г., умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия и соответствующего уведомления территориального органа внутренних дел, самовольно изменил место жительства, оставив избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил пункт 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда. Кроме того, в указанный период времени ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на него указанных ограничений, умышленно не исполнял возложенные на него ограничения в части явки три раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства - 

<

данные изъяты>, умышленно не являясь в указанный территориальный орган, тем самым умышленно нарушил часть 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда. Кроме того, в указанный период времени ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдение возложенных на него указанных ограничений, а также в целях избежания контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 23 ч. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не имея на то законных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, умышленно, не имея на то законных оснований, не исполнял возложенные на него судом ограничения в части непребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., умышленно не находясь в избранном им месте жительства - в 

<

адрес> в период времени с 18.08.2016 г. по 09.03.2017 г. с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., тем самым умышленно нарушил пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные по решению суда.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлик И.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1186 от 4 апреля 2017 г., согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в дознании и судебных заседаниях, может участвовать в следственных действиях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет. (л.д. 140-144).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, в быту характеризующегося посредственно, замеченного в употреблении спиртных напитков, официально не работающего, разведенного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, со слов являющейся инвалидом первой группы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе дознания, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело административного надзора № *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в неупакованном виде, переданное на хранение инспектору по административному надзору 

<

данные изъяты> Ш., оставить в месте хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 августа 2017 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе дознания оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в неупакованном виде, переданное на хранение инспектору по административному надзору 

<

данные изъяты> Ш., оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 2 июня 2017 г.