Дело 2-879\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2015 года по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 423000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 15.04.2016 года. Однако до настоящего времени свои обязательства по возвращению денежных средств ФИО2 не исполнил. Просит с учетом частичного возмещения долга в размере 35000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 388000 рублей, проценты в размере 56922,07 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3824,61 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в Черняховский городской суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 22 ноября 2015 года незаключенным по безденежности, указав в обоснование встречного иска, что расписка была написана им в феврале 2016 года в связи с неисполнением оплаты за полученное у ФИО1 дизельное топливо в 2015 году. Денежные средства по указанной расписке не передавались, договор займа не заключался.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил факт поставки ФИО2 дизельного топлива 13200 кг. в 2015 году, наличия задолженности по оплате за поставленное топливо. Поскольку ФИО2 не исполнялись условия оплаты за поставленное топливо, было принято решение о заключении договора займа на сумму поставленного топлива в размере 423000 руб. При этом ФИО2 был согласен с условиями договора, собственноручно написал расписку, давление на него не оказывалось.

ФИО2 и его представитель адвокат Александрова Р.А. в суде с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по доводам встречного искового заявления, поскольку отсутствуют между сторонами денежные обязательства по договору займа, поддержали встречные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представлена расписка от 22 ноября 2015 года, по условиям которой ФИО2 взял в займ у ФИО1 денежные средства в сумме 423000 рублей, обязуется вернуть до 15 апреля 2016 года. 

Факт собственноручного написания данной расписки ФИО2 в суде не оспаривался.

Однако, как подтвердили в суде и ФИО1 и ФИО2 денежные средства по указанной расписке не передавались, расписка была написана в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 перед ФИО1 за поставленное последним 13200 кг. дизельного топлива по заправочным ведомостям в период октябрь-ноябрь 2015 года.

Наличия договорных отношений по поставке дизельного топлива и наличия задолженности подтвердили в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, работающие водителями по найму у ФИО2, в также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что их сын ФИО2 в 2015 году занимался грузовыми перевозками и заправлял машины дизельным топливом у ФИО1, который неоднократно приезжал к ним и разыскивал сына в связи с долгом за поставленное топливо.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически не передавал ФИО2 денежных средств в размере 423000 руб. или в ином размере, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 22.11.2015 г. в связи с чем, указанный договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, заемные правоотношения между сторонами не возникли, фактические имеющиеся между сторонами правоотношения не соответствуют правовой природе договора займа.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным по безденежности, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 о взыскании с ФИО2 ФИО22 суммы долга и процентов по договору займа от 22.11.2015 года в размере 444922,07 руб. отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО23 удовлетворить.

Признать договор займа от 22 ноября 2015 между ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017 г.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.