Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163 972 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 81 986 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц С220», г.р.з. знак 1050071 под управлением ФИО4 и «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Мерседес Бенц С220», г.р.з. знак 1050071 застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена истцу выплата в размере 236 027 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 405 239 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по выплате страхового возмещения составляет 163 972 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» была получена претензия от ФИО2 с требованием совершить доплату страхового возмещения. Однако ответа на обращение страховая компания не представила, доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 655 руб. 16 коп. (с учетом ранее выплаченной денежный суммы истцу в размере 236 027 руб. 57 коп.) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение. В случае удовлетворения заявленных требований истца, ходатайствовала о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц С220», г.р.з. знак 1050071 под управлением ФИО3 и «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Мерседес Бенц С220», г.р.з. знак 1050071 застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 01.11.2016г. страховое возмещение в размере 236 027 руб. 57 коп.

ФИО2 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в связи, с чем обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> с учетом износа составляет 405 239 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро Рыночной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX 35», г.р.з. знак 

<

***> с учетом износа составляет 289 528 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости составила 22 154 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро Рыночной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236 027 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 75 655 руб. 16 коп. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 311 682 руб. 73 коп., (в период рассмотрения дела – 75 655 руб. 16 коп.), в связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Однако, в связи с выплатой истцу данных выплат ответчиком, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Тот факт, что ответчиком истребуемая денежная сумма была перечислена после проведения по делу судебной экспертизы, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом (75 655 руб. 16 коп. * 50%) и составляет 37 827 руб. 58 коп. 

Однако принимая во внимание обстоятельства дела и положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 913 руб. 79 коп. (до 25%).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Бюро Рыночной Оценки», стоимость которой составила 15 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Рыночной Оценки» вышеуказанные расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 75 655 руб. 16 коп., штраф в размере 18 913 руб. 79 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 страхового возмещения в размере 75 655 руб. 16 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья