УИД 74RS0017-01-2023-007003-22

Дело № 2-910/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Богомазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25), в котором просит (л.д. 5-6):

признать незаконными действия, бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в ненаправлении в ее адрес в установленные ст.62 Трудового кодекса РФ сроки сведений в форме справки о том, как работающий в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 при отсутствии в учреждении планов надзора, предоставил сведения о том, что у инженера ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

возложить обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 сведений в форме справки о том, как работающий в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 при отсутствии в учреждении планов надзора, предоставил сведения о том, что у инженера ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ от ее имени и по ее поручению обратился к начальнику ИК-25 с просьбой предоставить сведения в форме справки о том, как работающий ъ в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 при отсутствии в учреждении планов надзора, предоставил сведения о том, что у инженера ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки №, не содержащей сведений о том, кому эта справка выдана. Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ее работодателю с просьбой сообщить сведения о том, кому выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка № выдана ФИО2 С учетом этого полагает, что ей справка выдана не был, а, чем нарушены ее права и законные интересы. С действиями работодателя не соглана, они противоречат положениям ст. 21 и 62 Трудового кодекса РФ. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба направить в ее адрес документы, связанные с ее работой. В результате действия (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В результате причиненного морального вреда испытывала чувство унижения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) работодателя. 

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-22). ФИО1 работает в должности, относящейся к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. 

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что копии планов надзора направлены не будут в связи с тем, что они имеют гриф «для служебного пользования» и копированию не подлежат. Рабочее место ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится за пределами режимно-охраняемой территории, в здании штаба КПП с вышками (режимная территория). В справке № указано, что промышленная зона учреждения определяет рабочие места для спецконтингента. Нахождение женского персонала в промышленной зоне учреждения невозможно без сопровождения аттестованного сотрудника мужского пола. Решением суда по делу № ФИО1 не оспаривался тот факт, что она находилась в производственной зоне на рабочих местах осужденных менее 80% рабочего времени. ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. На обращение ответ дан в установленные ст.62 Трудового кодекса сроки. 

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 как представителю ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФИО2 является представителем ФИО1 по доверенности.

Решением суда по делу № установлено, что рабочее место ФИО1 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. Решением суда по делу № в удовлетворении требований было отказано. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации. 

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-11).

Представитель ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии планов надзора учреждения, в которых указано конкретное рабочее месте инженера ФИО1 в настоящее время и 5 лет назад. Также просил сообщить сведения (в форме справки) о том, как начальник ИК-25 ФИО4, работающий с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии в учреждении планов надзора предоставил сведения о том, что у ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 23). 

На данное обращение начальником ФКУ ИК-25 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что копии планов-надзора учреждения направлены не будут в связи с тем, что план-надзора имеет «гриф служебного пользования» и копированию не подлежит. Рабочее место инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-25 ФИО1 с сентября 2017 года по настоящее находится за пределами режимно-охраняемой территории, в здании штаба КПП с вышками (режимная территория). Также указано о направлении в адрес ФИО2 справки (л.д. 12, 24). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), промышленная зона учреждения определяет рабочие места для спецконтингента. Нахождение женского персонала в промышленной зоне учреждения невозможно без сопровождения аттестованного сотрудника мужского пола. Согласно решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не оспаривался тот факт, что она находилась в производственной зоне на рабочих местах осужденных менее 80% рабочего времени. ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. 

Представитель ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИК-25 с заявлением, в котором просил сообщить сведения, кому выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 27).

На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что справка ; № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2, как представителю ФИО1 инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-25 (по доверенности) в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 28). 

Сторонами не отрицается, что на протяжении длительного времени между ними существует спор о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 п.п. 17 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в части занятости ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Истец просит возложить обязанность сообщить сведения в форме справки о том, как работающий в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 при отсутствии в учреждении планов надзора, предоставил сведения о том, что у инженера ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах компетенции ответчика. 

Несогласие с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на субъективном мнении истца, направленном на его переоценку. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования ФИО1 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ОСФР (ранее ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области) было отказано.

Согласно п. 4.7 Приложения №3 Приказа ФСИН России № 87-дсп от 19.02.2007 «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС» «Сводные сведения об организации надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» относятся к служебной информации ограниченного распространения с пометкой «для служебного пользования».

Таким образом, планы-надзора, копии которых просил предоставить представитель ФИО1 ФИО2, относятся к категории документов «для служебного пользования».

Следовательно, ответчик правомерно отказал ФИО2 в выдаче копий планов-надзора по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о том, что в адрес ФИО1 не были направлены сведения в форме справки о том, как работающий в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 при отсутствии в учреждении планов надзора, предоставил сведения о том, что у инженера ФИО1 в промышленной зоне не было рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дан в пределах компетенции ответчика. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и справка № были даны ее представителю, а не ей, поскольку обращение было подано от представителя ФИО1, указаны его контактные данные. Обращение не содержало указаний на то, что ответ следует адресовать именно ФИО1 

Исходя из положений ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, работник вправе получить у работодателя любые необходимые, связанные с его работой, которые должны быть представлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. Срок выдачи работодателем справок работникам, предусмотренный указанной нормой, не может нарушаться, исходя из целесообразности их получения и содержания таких справок. 

Согласно отметке на заявлении, последнее поступило в ИК-25 от ФИО2, как представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (четверг), зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 23).

Ответ на заявление дан за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО2 (л.д. 24).

Факт отправки ответа на обращения подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (л.д. 26).

Следовательно, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: