Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В., 

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивировав заявленные требования следующим. 

ФИО3 состоял в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к-1. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». 

В соответствии с указанной нормой права в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2017г. по делу № 2а-1824/2017 удовлетворены требования ФИО4 в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 по не уведомлению ФИО4, о возбуждении исполнительного производства и его окончании, и не принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, и передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 30.10.2017г. по делу № 2а-1824/2017 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взысканы судебные расходы в сумме 7 000,00 руб.

01.03.2018г. Управлением перечислена взысканная судом сумма в размере 7 000,00 руб. на счет ФИО4 (платежное поручение от 01.03.2018г. №).

Исходя из требований ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, Конституции Российской Федерации, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и других федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, и в результате взыскания и перечисления с Управления судебных расходов в сумме 7 000,00 руб. в пользу ФИО4 после обращения последнего в суд за восстановлением нарушенных прав, истец считает, что установлена вина ФИО3, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в пользу ФИО4, и который не принял меры по уведомлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и его окончании, не принял решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. В связи с чем, причинен ущерб Управлению.

На основании изложенного и ссылаясь на Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденное приказом ФССП России от 11.01.2016г., ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 232, 238 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в резолютивной части решении суда, на которое в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не указана его (ФИО3) фамилия. В судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ФИО4, он участия не принимал и к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4 на исполнении он не имел. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 30.06.2016 года им не выносилось и не могло быть принято и подписано, поскольку он находился в период с 14.06.2016 года по 15.07.2016 года включительно в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем предоставил копию Приказа № от 13.05.2018 года «О предоставлении отпусков работникам отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю». Считает Постановление от 30.06.2016 года недействительным, так как оно не содержит его подписи, а электронная подпись в Постановлении не прошла проверку. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.08.2018 года по административному делу № 2а-1824/2017, административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Хабаровскому району, УФССП России по Магаданской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Магаданской области, главному судебному приставу-исполнителю по Магаданской области, об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, - удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области по передаче исполнительного листа № 003887859 от 12.01.2011 г., и возбужденного по нему исполнительного производства № 17914/12/14/49, в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, и не уведомления о его передаче взыскателя ФИО4 

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, по не уведомлению административного истца, о возбуждении исполнительного производства и его окончании, и не принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, и передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Обязать ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю по получении дубликата исполнительного документа, надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершить действия, связанные с его исполнением.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, - отказать».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2017 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.08.2018 года по административному делу № 2а-1824/2017, оставлено без изменения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2017 года, по заявлению административного истца ФИО4 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.11.2017 года определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2017 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер и для лиц, участвовавших в деле.

Согласно описательно-мотивировочным и резолютивным частям приведенных судебных решений, принятых по административному делу № 2а-1824/2017 и вступивших в законную силу, судом установлено, что: «…Административными ответчиками УФССП России по Магаданской области не представлено доказательств того, что взыскатель ФИО4 своевременно извещен о передаче 29.02.2016 г. исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, а административными ответчиками УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Хабаровскому району, не представлено доказательств того, что взыскатель ФИО4 извещен об окончании ИП №-ИП от 30.06.2016 г., кроме того указанными административными ответчиками не принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, и передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики в нарушении требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не известили надлежащим образом взыскателя о совершении всех исполнительных действий, чем нарушили право ФИО4 на участие в исполнительных действиях.»

Как следует из постановленных по делу № 2а-1824/2017 судебных актов, суд, установив наличие нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" административными ответчиками, не указывает на конкретное должностное лицо – судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району и СПИ, вынесших Постановление об окончании ИП №-ИП от 30.06.2016г. и Постановление о принятии ИП № от 30.06.2016г. в отношении должника ФИО5, на которое ссылается истец по данному нражданскому делу. Административный иск к определенному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району административным истцом ФИО4 заявлен не был и согласно предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району, вынесший Постановление о принятии ИП № от 30.06.2016г., к участию в деле не привлекался и его личность не устанавливалась. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что в решениях, на которые ссылается истец по данному делу, не указана его фамилия и не установлена его вина. 

Согласно Приказу №к-1 от 16.05.2013 года, ФИО3 16.05.2013 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

16.05.2013г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен Служебный контракт №.

16.05.2013г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно предоставленной в материалы дела копии за № от 29.09.2014г. Должностного регламента судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю, указанный регламент не содержит даты его утверждения и даты подписания Руководителем УФССП по Хабаровскому краю, ознакомления с ним ответчика ФИО3

Согласно Приказу от 13.05.2016 года №-ко, ФИО3 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 16.05.2015г. по 15.05.2016г. продолжительностью 32 календарных дня – с 14.06.2016г. по 15.07.2016г. включительно.

Согласно Приказу от 15.09.2016 года №-к, служебный контракт с ФИО3 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения действий или бездействия.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Частью 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава, в том числе, к постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

Согласно 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия Постановления от 30.06.2016 года о принятии исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 к исполнению судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО3. 

Указанный документ изготовлен в форме электронного документа, подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и размещен на сайте УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. При этом, по результатам проверки электронной подписи, имеется отметка о том, что «Метка времени не прошла проверку».

В обоснование своих доводов о не признании иска, ответчиком представлен Приказ №-ко от 13.05.2016 года о предоставлении отпусков работникам ОСП по Хабаровскому району, согласно которому судебному приставу – исполнителю ФИО3 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 16.05.2015 года по 15.05.2016 года продолжительностью 32 календарных дня - с 14.06.2016 года по 15.07.2016 года. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что Постановление от 30.06.2016 года о принятии исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 к своему исполнению, он не мог вынести, не выносил и не подписывал, а так же о том, что в его производстве не было исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО4 и другие доводы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и подлинность предоставленного им Приказа №-ко от 13.05.2016 года, стороной истца в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по административному делу № 2а- 1824/2017, что Постановления ОСП по Хабаровскому району (об отмене Постановления от 30.06.2016г., возобновлении ИП и другие) были вынесены в 2017 году иными должностными лицами ОСП по Хабаровскому району, то есть после прекращения трудовых отношений между УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО3 (15.09.2016г.).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО4 было принято и находилось на исполнении у СПИ ФИО3 и что взыскание и выплата УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 7000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1824/2017, произошли вследствие недобросовестных (виновных) действий ответчика по данному делу – ФИО3

Так же истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком ФИО3 были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в вынесении Постановления о принятии исполнительного производства к исполнению и об окончании ИП от 30.06.2016 года и в несвоевременном уведомлении взыскателя ФИО4 о их вынесении, что явилось поводом для обращения ФИО4 с административным иском в суд за защитой своих прав и законных интересов. Равно как и не представлено истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и наступившими для УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО последствиями в виде взыскания материального ущерба (судебных расходов по административному делу № 2а-1824/2017) с истца по данному делу в пользу ФИО4 То есть понесенными убытками в виде оплаты судебных расходов на представителя при рассмотрении дела по административному иску. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку, взысканные в пользу ФИО4 денежные средства являются судебными издержками по административному делу, рассмотренному в Хабаровском районном суде Хабаровского края по заявлению взыскателя к ОСП по Хабаровскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об обжаловании бездействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем. Так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение таких расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах". Указанное свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые приведены в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что действия ответчика в качестве судебного пристава-исполнителя регулируются нормами закона о государственной службе гражданских служащих, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. 

Возмещение государственным органом за счет бюджетных средств, выделенных на осуществление его деятельности, судебных расходов на оказание юридических услуг по заявлению ФИО4 в Хабаровский районный суд Хабаровского края, не может быть отнесено к случаям причинения работником прямого действительного ущерба. Кроме того, не установлена вина ФИО3 в том, что ФИО4 понес судебные расходы по делу по его заявлению к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в размере 7000,00 руб.

Положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку возмещение судебных издержек произведено не за счет казны Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.

Судья 

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова