Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1044/2017

г. Ханты-Мансийск

11 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио Главного государствен-ного инспектора Нижневартовского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Излучинская управляющая компания» постановление по делу об адми-нистративных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио Главного государственного инспектора Нижневартовс-кого района по пожарному надзору ФИО1 от 10.04.2017 ООО «Излучинская управляющая компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 09.06.2017), подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 150000 рублей.

Законным представителем ООО «Излучинская управляющая компания» ука-занное постановление было обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 27.07.2017 обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). 

Должностным лицом ФИО1, вынесшим постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. 

Подавшее жалобу должностное лицо, законный представитель ООО «Излу-чинская управляющая компания», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Излучинская управляющая компания» подвергнуто административному наказанию за правонарушения, квалифицированные должностным лицом как административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, которая действовала на момент рассмотрения настоящего дела.

С вступлением в силу с 09.06.2017 Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях утратили силу. Этим же Федеральным законом изменена санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса: усилено административное наказание для граждан и введено административное наказание для лиц, осуществляющих предприни-мательскую деятельность без образования юридического лица.

Прекращая производство по делу в части признания ООО «Излучинская управляющая компания» виновным в совершении административных правонару-шений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, судья, учитывая вступивший с 09.06.2017 Федеральный закон от 28.05.2017 № 100-ФЗ, в качестве правового основания своего решения сослалась на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за адми-нистративное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонаруше-ние до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное право-нарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При этом судья посчитала невозможным переквалифицировать те же действия (бездействие) Общества на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях в новой редакции, действующей с 09.06.2017, которая, по мнению судьи, усиливает административное наказание, то есть ухудшает положение данного лица.

С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, по-скольку они вытекают из неправильного применения закона.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совер-шения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях). Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные процитированной выше частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Часть 3 и часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 09.06.2017), предусмат-ривавшие административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроуста-новкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаро-тушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, являлись специальными нормами по отношению к части 1 той же статьи Кодекса, являю-щейся общей нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением указанных в законе случаев. Поэтому исключение из закона этих специальных охранительных норм при условии сохранения соответствующих регулятивных норм материаль-ного права не влечёт невозможность переквалификации действий (бездействия) виновного лица на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Неправильным является и вывод судьи о том, что новая редакция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях ухудшает положение ООО «Излучинская управляющая компания». Общество является юридическим лицом, а для юридических лиц административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса новым законом не изменено.

Таким образом, прекратив производство по данному делу по вышеприведён-ным мотивам, судья фактически необоснованно освободила юридическое лицо от административной ответственности.

Необоснованным является и прекращение судьёй производства по настоя-щему делу по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как судьёй в нарушение требований части 2 статьи 30.7 упомянутого Кодекса не описаны обстоятельства дела (события административного правонарушения), установленные должностным лицом при рассмотрении дела.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях являются существен-ными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, пра-вомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 27.07.2017 по жалобе на вынесенное 10.04.2017 в отношении ООО «Излучинская управляющая компания» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков