Дело № 2-1068/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000650-68 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Ларичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрации ЯМР, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 51-59) ФИО7 с 27.07.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 443 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:49). Границы ЗУ:49 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО7 обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрации ЯМР, ФИО8, ФИО9 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать за ним право собственности на ЗУ:49 общей площадью 3 484 кв.м. в границах, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» от 08.11.2019.

В обоснование иска указал, что ЗУ:49 принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.1999 года. С ЗУ:49 граничит земельный участок площадью 1 041 кв.м., которым истец непрерывно владеет с 1999 года. Ранее этот земельный участок был заброшен, никем не обрабатывался. С 1999 года истец владеет участком открыто, обрабатывает его, ухаживает за фруктовыми деревьями, сажает сельскохозяйственные культуры, собирает урожай. Также истец пользуется деревянным строением, размещенным на земельном участке, поддерживает его в надлежащем состоянии. За время владения никто своих прав на земельный участок не заявлял. Перед обращением в суд истцу удалось выяснить, что ранее этот земельный участок был выделен в собственность ФИО1, но после ее смерти земельным участком никто не пользовался. Зарегистрированные права на земельный участок площадью 1041 кв.м. отсутствуют. В целях объединения земельного участка площадью 1041 кв.м. с ЗУ:49 по заказу истца кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» 08.11.2019 был изготовлен межевой план, в результате объединения площадь ЗУ:49 составила 3 484 кв.м. Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 234, ст. 225 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал. Пояснил, что после смерти ФИО1 ответчики не реализовали право на оформление в собственность принадлежавшего ей земельного участка. Дом, расположенный на данном участке, разваливается, представляет опасность. 

В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ФИО9 по ордеру – адвокат Каменщиков С.И. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истец объединяет ЗУ:49 и участок, принадлежавший ФИО1., наследниками которой являются ответчики. Ответчики не оформили надлежащим образом свои права на земельный участок и расположенный на нем Дом №7 в 

<

адрес>, так как нотариусом запрошены документы, которых у ответчиков не было, но в настоящее время ответчики намерены оформить права на наследственное имущество. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что на земельном участке при Доме №7 в 

<

адрес> он до 2010 года обрабатывал участок, собирал урожай. Не видел, чтобы истец обрабатывал указанный участок. ФИО1 пользовалась участком при Доме №7 в 

<

адрес>, за исключением последних нескольких лет перед смертью. На наследственное имущество ФИО1 не претендует, от наследства отказался. 

В судебное заседание не явились: ответчики - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Курбского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. 

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлен отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Управлением Росреестра по Ярославской области представлен отзыв (л.д. 84-86), согласно которому требования удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела не следует, что ЗУ:49 принадлежит истцу с 1999 года. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 (л.д. 14), у ФИО7 возникло право собственности на Дом №6 в 

<

адрес> и на земельный участок с условным номером № общей площадью 225 кв.м. Из плана границ указанного участка следует, что на данном участке, размерами 11*10,5 м, находился Дом №6 в 

<

адрес>. 

Из дела правоустанавливающих документов на ЗУ:49 следует, что изначально право собственности на ЗУ:49 возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи №26 от 10.12.2004, зарегистрировано 25.02.2005. На основании договора купли-продажи от 26.04.2007 право собственности на ЗУ:49 перешло к ФИО3 (зарегистрировано 21.05.2007). На основании Договора дарения от 10.07.2015 право собственности на ЗУ:49 вновь перешло к ФИО7 (зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2015). 

По заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ЗУ:49 (л.д. 17-27), из которого усматривается, что в результате исправления реестровой ошибки площадь участка увеличивается с 2443 кв.м. до 3484 кв.м. Предельные максимальные и минимальные размеры участков для ЛПХ кадастровым инженером в межевом плане не указаны. 

Из сопоставления указанного межевого плана с пояснениями истца, описанием земельного участка (л.д. 38-43) следует, что какая-либо реестровая ошибка в смысле ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствует. Границы ЗУ:49 изначально были определены правильно. Изменение границы ЗУ:49, как следует из пояснений истца, обусловлено не реестровой ошибкой, а объединением ЗУ:49 и части участка, ранее принадлежавшего ФИО1 Соответственно, реестровая ошибка не подлежит исправлению в порядке ч.ч. 3, 6 ст. 61 указанного Закона. 

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Курбского сельсовета №75 от 02.11.1992 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1440 кв.м. в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №20 от 24.11.1992. Согласно выписке из ЕГРН указанному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ:37), граница ЗУ:37 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с выпиской из Постановления №64 главы администрации Курбского сельсовета от 27.12.1996 дому, расположенному в № и принадлежащему ФИО1 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №7). Принадлежность Дома №7 ФИО1 подтверждается также ответом Администрации Курбского сельского поселения ЯМР (л.д. 78), копией похозяйственной книги (л.д. 76-77), в которой сделана отметка о принадлежности ФИО1 целого домовладения на основании договора купли-продажи от 03.06.1988. 

Из материалов наследственного дела №18/2015 следует, что ФИО1 умерла 11.02.2015, оставила завещание от 10.06.2005 (л.д. 136), согласно которому из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещала в равных долях ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9. К моменту смерти ФИО1 ФИО5 умер (29.11.2011 – л.д. 131). ФИО2 отказался от причитающейся ему по завещанию доли в наследстве ФИО1. – в пользу ФИО9 (л.д. 134, оборот), отказался от причитающейся ему по закону доли в наследстве ФИО1 - в пользу ФИО8 (л.д. 134). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный шестимесячный срок обратились ФИО8 (по закону и по завещанию), ФИО9 (по завещанию). Свидетельства о праве на наследство на Дом №7 и ЗУ:37 не выдавались. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Дом №7 и ЗУ:37 являются бесхозяйным имуществом (п. 1 ст. 225 ГК РФ), так как в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что фактически истец просит признать право собственности на часть участка, принадлежавшего ФИО1., а затем объединить указанный участок с принадлежащим ему ЗУ:49 при отсутствии к тому правовых оснований. Данные требования не могут быть удовлетворены. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела не подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом Домом №7 и частью ЗУ:37. Материалами дела не подтверждается в принципе какое-либо пользование ФИО7 Домом №7 и ЗУ:37. 

Собственники ЗУ:49 неоднократно менялись. Из договора купли-продажи от 26.04.2007 следует, что его от имени ФИО7 заключала представитель ФИО6 в связи с нахождением ФИО7 в ФГУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Из пояснений свидетеля ФИО2 не следует, что Домом №7 и ЗУ:37 пользовался кто-либо помимо родственников ФИО1 Пояснения истца противоречивы: истец указывает, что пользовался указанным имуществом, в то же время представляет фотоматериалы и дает пояснения о том, что участок и Дом №7 запущены, Дом №7 находится в полуразрушенном состоянии, представляет опасность. Из материалов дела не следует отношение истца к ЗУ:37 и Дому №7 как к своему собственному. 

В любом случае у истца отсутствует добросовестность владения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец в любом случае должен был знать, что основания возникновения права собственности на ЗУ:37 и на Дом №7 у него отсутствуют, что данное имущество принадлежит иному лицу – ФИО1 Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

Удовлетворение иска также повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Истцом не заявлено каких-либо требований в отношении Дома №7, расположенного на участке, в отношении которого заявлены требования о его присоединении к ЗУ:49. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.