Дело № 12-588/2019

22MS0005-01-2019-002306-54

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю.., рассмотрев жалобу ТСЖ «Центральное» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 30 мая 2019 года ТСЖ «Центральное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ТСЖ «Центральное» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что законный представитель ТСЖ «Центральное» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Государственная инспекция не имела право запрашивать у ТСЖ «Центральное» документы за весь период с июня 2013 года по январь 2019 года, так как в распоряжении Инспекции имелись документы за период с июня 2013 года по август 2018 года, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершение административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей ТСЖ «Центральное» не было освобождено от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, хотя такие основания имелись.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Центральное» Коренной С.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Законный представитель ТСЖ «Центральное», потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначено проведение проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Центральное».

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Центральное» послужило поступившее 13 февраля 2019 года в Государственную инспекцию Алтайского края обращение собственников помещения многоквартирного дома по адресу ул. Интернациональная, 95 по вопросу начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что прямо следует из текста обращения.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, согласно п. 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращение П-ных содержало информацию, поименованную в п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку касалось вопроса правомерности взимаемой платы за коммунальные услуги, а потому в целях проверки доводов обращения у Государственной инспекции Алтайского края имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

Срок проведения проверки установлен в период с 18.02.2019 по 04.03.2019, определен перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для проведения проверки.

В адрес ТСЖ «Центральное» 18.02.2019 направлен запрос о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование направлено по электронной почте на электронный адрес ТСЖ «Центральное», который обозначен как официальный электронный адрес ТСЖ «Центральное» на портале Госуслуг в разделе ГИС ЖКХ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что запрос о необходимости предоставить документы был получен ТСЖ «Центральное» 18.02.2019 года, следовательно, 10 рабочих дней для предоставления запрашиваемых документов истекли 04 марта 2019 года.

До указанного срока необходимые документы в Государственную инспекцию представлены не были, доказательств обратного не представлено.

Доводы защитника о том, что Государственная инспекция не имела права запрашивать документы, указанные в запросе за весь период с июня 2013 года по январь 2019 года, поскольку такие документы имелись в Инспекции за период с июня 2013 года по август 2018 года, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В данном случае, как следует из материалов дела, ранее в октябре 2018 года Государственной инспекцией проводилась проверка в отношении ТСЖ «Центральное» по факту обращения собственников жилых помещений, расположенных по адресу .... При проведении данной проверки были истребованы документы по начислению платы за жилые помещения. расположенные в доме № .... за период с февраля 2009 года по октябрь 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела запросом. 

Вместе с тем, поскольку предметом внеплановой проверки, по результатам невозможности проведения которой вынесено оспариваемое постановление, были истребованы документы по начислению платы в отношении жилого дома .... доводы защитника о том, что у Инспекции имелись в распоряжение запрашиваемые документы является необоснованным.

При этом, если порядок начисления платы за содержание жилых помещений идентичен по всем многоквартирным дома, находящимся в управлении ТСЖ «Центральное», последнее было вправе в ответ на поступивший запрос об истребовании документов в рамках внеплановой проверки от 18.02.2019 года сообщить об этом в срок до 04.03.2019 года, а также было обязано представить документы, за тот период, за который ранее документы не предоставлялись. В случае невозможности представить указанные документы и сведения в срок, указанный в запросе, ТСЖ «Центральное» было вправе сообщить об этом в Государственную инспекцию, заявив ходатайство о продлении или установлении иного срока предоставления документов, чего в данном случае, сделано не было. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что в установленный срок необходимые документы в административный орган не были представлены, что повлекло невозможность завершения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой проверки, запросом и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что законный представитель ТСЖ «Центральное» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности скриншотом о направлении уведомления от 05.03.2019 года о составлении протокола об административном правонарушении по официальному адресу электронной почты ТСЖ «Центральное» /л.д.26/ 06 марта 2019 года, списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2019 года, ответом на запрос мирового судьи Барнаульского почтамта от 23.05.2019 года. Неверное указание в постановлении мирового судьи листов дела, на которых расположены указанные документы, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления.

Каких либо доказательств опровергающих, что данными письмами ТСЖ «Центральное» были направлены, и соответственно получены, иные документы, а не уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Допущенные недостатки, в частности неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения вместо ул. Интернациональная, 95 – ул. Интернациональная, 97 не являются существенными нарушениями и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации – ул. Интернациональная, 95.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не применили к ТСЖ «Центральное» положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ТСЖ «Центральное» правонарушения в данном случае не усматривается.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ТСЖ «Центральное» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Центральное» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Центральное» без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова