дело № 2-17/2026

50RS0050-01-2025-002283-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 марта 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Инициатива", ГУП МО КСМО, ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по следующим основаниям.

18.04.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел обрыв резьбы фильтра грубой очистки в результате гидроудара на внутридомовых сетях системы холодного водоснабжения, в результате чего квартира истца ФИО1 была залита водой, пострадало имущество.

Согласно отчету об оценке № У-25-002 от 23.05.2025 размер причиненного ущерба составляет 197419 руб.

Полагает, что поскольку лицом ответственным за содержание и надлежащую эксплуатацию внутридомового трубопровода является ЖСК «Инициатива», которая была обязана проводить мероприятия на внутридомовых сетях в целях недопущения гидроудара, но не принявшая необходимых мер для этого, ответственность за причинённый истцу ущерб должен быть отнесен на ЖСК за причиненный ущерб

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении компенсации ущерба, однако получил отказ обоснованный отсутствием вины в действиях ответчика.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197419 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., пени в размере 3948,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание возражал в удовлетворении иска, полагал, что его вина в причинение ущерба не установлена.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска возражала, просила в иске отказать.

Ответчики ЖСК «Инициатива» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что разрыв фильтра грубой очистки произошел в квартире ответчика ФИО2, то есть в зоне ответственности собственника квартиры и в данном случае ЖСК «Инициатива» не несет ответственность за причиненный ущерб истцу.

Ответчик ГУП МО КСМО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Ответчику ФИО2 принадлежит в праве собственности вышерасположенная квартира №№ по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Инициатива».

Из акта о последствиях залива квартиры №№ от 18.04.2025 в составе председателя ЖСК «Инициатива» ФИО5, сантехника ФИО6 следует, что в 

<

адрес> произошел залив. В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено разрыв резьбы фильтра грубой очистки. Полагали, что причиной залива квартиры № № явилось гидроудар в сетях водоснабжения.

В адрес ответчика ЖСК «Инициатива» истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 197419 руб. за причиненный вред, поскольку в результате залива в квартире №

<

адрес> пострадало его имущество.

В ответ на указанную претензию ответчиком ЖСК «Инициатива» ФИО7 в адрес ФИО1 были направлены возражения, согласно которым ФИО1 было разъяснено, что система холодного водоснабжения внутридомового трубопровода соответствует проекту, модернизация и изменения проекта оборудования не устанавливалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику, занимающийся частной практикой ФИО8

Согласно отчету № У-25-002 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры на дату оценки, составляет 197 419 руб. (л.д.47).

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 20.10.2025 не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» установлено, что наиболее вероятной причиной обрыва резьбы фильтра грубой очистки в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место быть 18.04.2025 является материал изготовления, не предусмотренный ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Версии о возникновении скачка давления в наполненной жидкостью системе водоснабжения (гидроудара), и некачественный монтаже (перетяжка резьбового соединения, эксперт считает наименее вероятным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд признает заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленное требование истца к ответчикам ЖСК «Инициатива», ГУП МО КСМО, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из заключения эксперта, наиболее вероятной причиной обрыва резьбы фильтра грубой очистки в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является материал изготовления, не предусмотренный ГОС 16981-2016, собственником указанной квартиры которой является ответчик ФИО2 Причинно-следственной связи между действиями ответчиков ЖСК «Инициатива», ГУП МО КСМО и причиненным ФИО1 ущербом судом не установлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9 подтвердили суду факт, что залив в квартире № № произошел из – за обрыва резьбы фильтра грубой очистки в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники 

<

адрес>, поскольку по его вине произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197 419 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6922 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оставление отчета в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате (л.д.14), в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению с ФИО2 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 92 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения дела экспертиза, проведенная АНО «Центр строительных экспертиз», взята за основу решения суда, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Требования истца к ЖСК «Инициатива», ГУП МО КСМО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени, штрафа не подлежат удовлетворению по основаниям, что вина последних в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства дела не установлена. Причиной залива квартиры истца установлено судом - обрыв резьбы фильтра грубой очистки в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Указанное оборудование находится в зоне ответственности последнего. Иные причины залива судом не установлены.

Требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании пени, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не подлежат удовлетворению, поскольку на отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме по искам о возмещении ущерба закон «О защите прав потребителя» не подлежит применению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает оснований для удовлетворения. Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 197 419 (сто девяносто семь тысяч) руб., расходы по составлению отчета 10 000 (десять тысяч).

В удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Инициатива», ГУП МО КСМО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет м.о. Шатура Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья З.Г. Богаткова