12 - 16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 18 марта 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием: 

прокурора - Кабанкова К.А.,

заявителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение и.о. Борисоглебского межрайпрокурора от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» Борисоглебского городского округа Воронежской области, а также о вынесении по делу частного определения в адрес прокурора,

установил:

определением и.о. Борисоглебского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «Борисоглебская горэлектросеть») ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит определение отменить и вынести в адрес прокурора частное определение о недопустимости нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении его заявления.

В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- целью его обращения к директору МУП «Борисоглебская горэлектросеть» была подготовка им, как депутатом Борисоглебской городской Думы, к постановке вопроса на комиссии Борисоглебской городской Думы;

- обязанность руководителя МУП «Борисоглебская горэлектросеть» предоставить ему запрашиваемую информацию предусмотрена нормой ст. 9 Закона Воронежской области от 23.12.2008 N 139-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области";

- в сообщении директора МУП «Борисоглебская горэлектросеть» не содержится конкретных ответов на поставленные им вопросы, по каждому из поставленных вопросов не предоставлена документированная информация;

- утверждение в ответе о том, что он запрашивал информацию о количестве денежных средств, поступивших за 3 года от всей деятельности организации, является надуманным;

- предложение директора МУП «Борисоглебская горэлектросеть» в ответе принять участие в заседании балансовой комиссии по контролю за деятельностью МУПов противоречит норме ст. 9 Закона Воронежской области от 23.12.2008 N 139-ОЗ;

- из информации, представленной директором МУП «Борисоглебская горэлектросеть» невозможно определить и проверить сумму денежных средств, поступивших предприятию от арендаторов за аренду опор линий электропередач за последние 3 года (помесячно).

В судебном заседании, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его право на обращение за информацией предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора Кабанков К.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отсутствуют, поскольку директором МУП «Борисоглебская горэлектросеть» заявителю предоставлен мотивированный ответ на запрос; неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления или предоставления заведомо недостоверной информации должностным лицом допущено не было.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 15 марта 2019г., объявлялся перерыв до 10.30 18 марта 2019г.

Заслушав объяснения ФИО3 и выступление прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.39 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 20.02.2019 обратился к и.о. Борисоглебского межрайпрокурора с заявлением о возбуждении в отношении директора МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ (л.д.19-20).

В ходе проверки, проведенной прокурором по его заявлению, было установлено, что 17.01.2019 ФИО3, являясь депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, обратился к и.о. директора МУП «Борисоглебская горэлектросеть» с запросом (л.д.21) о предоставлении сведений по следующим вопросам: заключены ли договора и допсоглашения с частными компаниями на использование имущества (опор) предприятия (указать наименование всех частных компаний); какое количество опор используется, сколько километров кабеля проложено с использованием опор (с уточнением по каждой улице Борисоглебска); какова арендная плата за использование опор и каким образом она рассчитана; сколько денежных средств поступило в МУП «Борисоглебская горэлектросеть» за последние 3 года помесячно.

Согласно материалам дела (л.д.22) 15.02.2019 директором МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ФИО2 исх.№ 359, ФИО3 дан ответ, в котором сообщена информация о количестве договоров, заключенных с коммерческими организациями на использование опор воздушных линий электропередачи; о наименованиях указанных коммерческих организаций; о количестве предоставленных опор и улиц, на которых расположены указанные опоры, а также о стоимости затрат на использование одной опоры в течение календарного месяца и нормативном акте, ее устанавливающем.

Прокурором по результатам рассмотрения заявления ФИО3 обстоятельств неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления или предоставления заведомо недостоверной информации не выявлено, в связи с чем 20.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Как правильно отмечено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в запросе ФИО3 директору МУП не было конкретизировано, какие сведения о хозяйственной деятельности МУП «Борисоглебская горэлектросеть» должны были быть представлены: о количестве денежных средств, поступивших за 3 года от использования коммерческими организациями опор воздушных линий электропередачи, либо о количестве денежных средств, поступивших за 3 года от всей хозяйственной деятельности учреждения. В связи с изложенным, в данной части на запрос ФИО3 директором МУП Борисоглебская горэлектросеть» ФИО2 был дан ответ, в котором сообщено, где и в каком порядке им может быть получена информация о финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании установлено, что заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие должностного лица, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя. Ответ на запрос ФИО3 директором МУП «Борисоглебская горэлектросеть» дан в установленный законом срок, а его несогласие с объемом предоставленной информации не свидетельствует о совершении директором МУП административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом прокурора о том, что неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления или предоставления заведомо недостоверной информации должностным лицом МУП «Борисоглебская горэлектросеть» допущено не было, также считаю необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился к директору МУП «Борисоглебская горэлектросеть» как депутат Борисоглебской городской Думы, запрос оформлен на бланке Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области VII созыва.

Из текста ст. 5.39 КоАП РФ следует, что речь в ней идет об отказе в предоставлении гражданам и организациям информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нормы которого ссылается заявитель, не регулируют правоотношения, связанные с реализацией права на обращение лиц, замещающих государственные должности, а потому нарушение порядка рассмотрения депутатского запроса не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Региональный законодатель на основании абз. четвертого п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе определить правовое регулирование обязанностей органов местного самоуправления и их должностных лиц по рассмотрению депутатского запроса и предоставлении информации исключительно в связи с осуществлением депутатских полномочий.

Так в ст. 9 Закона Воронежской области от 23.12.2008 N 139-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области" закреплено право лица, замещающего выборную муниципальную должность, на получение и распространение информации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не имелось, оспариваемое определение прокурора является законным и обоснованным.

Оснований для вынесения в адрес прокурора частного определения также не имеется в связи с тем, что в его действиях не установлено нарушений законности, кроме того нормами КоАП РФ возможность вынесения частных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

определение и.о. Борисоглебского межрайпрокурора от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» Борисоглебского городского округа Воронежской области оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья