25MS0

<

номер>-62

№ 12-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием 

<

ФИО>1, его защитника 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, по жалобе 

<

ФИО>1 и его защитника 

<

ФИО>3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 и его защитником 

<

ФИО>3 подана жалоба, в которой они просят названное постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что 

<

ФИО>1 управляя транспортным средством был трезв, при проведении его освидетельствования с использование алкотектора была нарушена процедура, не верно использовался алкотектор, приведены доводы о использовании при освидетельствовании алкотектора, который не прошел очередную поверку, сведения о дате прохождении поверки прибора, указанные в распечатанном чеке с результатами исследования отличаются от сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведений, указанных на сайте ФГИС Росстандарта, в связи с чем, факт нахождения 

<

ФИО>1 в состоянии опьянения нельзя считать установленным, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. 

<

ФИО>1, его защитник 

<

ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также защитник указала, что в настоящее время в открытых источниках сети «Интернет» отсутствуют сведения об алкотекторе, который использовался при освидетельствовании 

<

ФИО>1, из чего следует вывод о его неисправности.

Выслушав 

<

ФИО>1, его защитника 

<

ФИО>4, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

ФИО>1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 125 АКТ 

<

номер>, с приложением чека о результате освидетельствования как 0,531 мг/л.

Доводы жалобы о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1882 утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Согласно пункту 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 5 Правил, При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В результате освидетельствования 

<

ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом 

<

ФИО>1 воздухе составила 0,531 мг/л. У 

<

ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от 

<

ФИО>1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО>1 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в том числе и согласие 

<

ФИО>1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. 

При составлении протоколов 

<

ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>1 за пять часов описываемых событий выпил бокал вина и не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, являются предположениями не опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, который был установлен путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несоблюдении положений руководства по эксплуатации алкотектора основаны на неверном толковании указанного руководства. Содержание исследованной видеозаписи, на которой зафиксирован ход освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении 

<

ФИО>1 подтверждает факт соответствия процедуры освидетельствования и применения алкотектора в соответствии с положениям руководства по эксплуатации.

Доводы защиты о некорректной работе алкотектора основаны на субъективном суждении и предположениях, при этом не опровергают полученного в ходе освидетельствования результата.

Наличие разных сведений о дате поверки алкотектора, указанной в акте освидетельствования от 09.06.2024, в чеке с результатами освидетельствования и в свидетельстве о поверке 

<

номер> не указывает на неработоспособность алкотектора, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительному до 24.09.2024, алкотектор был поверен специализированной организацией 25.09.2023 в полном объеме и является полностью работоспособным, что также отражено на сайте www.fgis.gost.ru.

Доводы защитника о том, что в настоящее время в сети интернет не удается обнаружить сведения о последующих поверках указанного алкотектора, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.06.2024 он находился в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский