Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-1463

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 26 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвокатов Волкова А.В., Юзжалиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Юзжалиной Н.С. и Волкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 1.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за три преступления по ст. 137 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на указанный срок обязанностей приведённых в приговоре. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карловой И.Б., выступления адвокатов Юзжалиной Н.С., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО 1, составляющего его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения; за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО 2, составляющего её личную тайну, без её согласия, с использованием своего служебного положения, а также за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО 3, составляющего её личную тайну, без её согласия, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 22.08.2016г. по 28.08.2016г., 9.09.2016г. и 11.09.2017г., соответственно, в г. Новосибирске. 

В апелляционной жалобе адвокат Юзжалина Н.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, доказана не была. ФИО1 по роду службы проводил проверку по заявлению гр. ФИО 4 о преступлении, в связи с чем, имел право получить информацию в информационном центре в отношении потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 10 и материалами указанной проверки. ФИО1 неоднократно выполнял устные поручения руководителей по сбору информации, что не противоречит закону об оперативно-розыскной деятельности. Запросы о предоставлении информации оформлялись официально, с соблюдением установленных правил и в период проведения проверки. ФИО1 не имел умысла на совершение преступлений, отрицал дружеские отношения с ФИО 4 и сам ФИО 4 этот факт подтвердил, поясняя о том, что знал данные о потерпевших ранее, поскольку сталкивался с ними в судах. Автор апелляционной жалобы отмечает, что информация личного характера о потерпевших ФИО 5 и ФИО 3 имеется в социальных сетях в общем доступе. Потерпевшая ФИО 6 не указала, какие конкретно данные о её матери были распространены осуждённым, не установлена связь указанных действий со смертью ФИО 2 и дочь не вправе выступать её правопреемником. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что не нашёл подтверждения факт существенного нарушения действиями ФИО1 прав потерпевших, сведениями об их частной жизни он не располагал. На стадии следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно вопреки требованиям ст. 175 ч.2 УПК РФ не прекращено уголовное преследование по более тяжкому преступлению, незаконно велось расследование по ст.ст. 285 и 137 УК РФ, место преступления – 

<

адрес>, установлено чрезмерно обширно, не конкретизировано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывая на то, что представленные доказательства оценены судом неверно, а вывод о незаконности собирания и распространения сведений о частной жизни потерпевших ФИО1, материалами дела не подтверждается. В ходе судебного разбирательства достоверно установдлено, что ФИО1 имел законные основания для получения данных о потерпевших в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО 4 Кроме того, по делу имеются данные о получении сведений о потерпевших не ФИО1, а другими лицами, не имевшими для этого законных оснований, однако этим обстоятельствам судом оценки не дано. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. 

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда о доказанности его виновности в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, с использованием своего служебного положения по трём эпизодам, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что с ФИО1 он знаком не был, согласия на получение и передачу кому либо своих персональных данных ему не давал. В 2016г. к нему приезжали сотрудники фирмы ФИО 4 и назначили им встречу, на которой последний просил его дать показания в прокуратуре. Откуда у ФИО 4 данные о его месте жительства не знает. 

Из показаний потерпевшей ФИО 6 следует, что 9.05.2019г. умерла её мать ФИО 2, но ей известно, что мать никому не давала разрешения на собирание и распространение личной информации. Считает, что такие действия нарушало права матери.

Из показаний потерпевшей ФИО 5 следует, что ФИО 4 ей знаком как представитель противной стороны в корпоративных спорах. ФИО 4 угрожал ей, при этом располагал данными о месте её жительства, автомобиле, присылал ей фото её ребёнка, святое не из социальных сетей. Эти данные не могли быть им получены из общедоступных сетей. Считает, что распространение указанных сведений нарушает её права.

Из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что в период с 2016 -2017гг. стала получать от ФИО 4 угрозы, связанные с профессиональной деятельностью, при этом ему были известны конфиденциальные сведения о её личности, разрешения на распространение которых, она никому не давала.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что от ФИО 4 знает о том, что ФИО1 помог ему найти ФИО 1, которого он уговорил дать показания следователю, показывая ему фотографию, на которое были ФИО 1 и ФИО 8. Также знает, что ФИО 4 письменно и устно высказывал угрозы ФИО 3 и ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что ФИО1 работал по заявлению ФИО 4, приезжал к нему и обещал изъять источники информации, но не смог это сделать на законных основаниях. На телефон ему приходили сообщения от ФИО 4, а именно фото с незнакомым ему гр. ФИО 1, который мог дать против него показания. Из переписки было понятно, что данные о ФИО 1 ФИО 4 получил от ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО 4 на стадии следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что ФИО1 предоставлял ему информацию о ФИО 1 (фото, дату рождения, сведения о судимости), так как он хотел узнать, что за человек ФИО 1 У него имелись сведения о ФИО 1 из выписки ЕГРЮЛ.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016г. по просьбе ФИО1 он получал и отправлял ему по телефону информацию о личных данных граждан, необходимых ему по материалу проверки заявления ФИО 4 Поскольку информацию получал он, этот факт отражен в журнале регистрации.

В своих показаниях свидетель ФИО 11 изложил порядок получения информации из базы данных УМД и пояснил, что как руководитель ФИО1 он проводил проверку и установил, что по соответствующим журналам оперативной информации на ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 2 не поступало, дел оперативного учёта на них не заводилось, не имелось и данных о том, что указанные лица являлись фигурантами каких либо материалов проверок или уголовных дел, поэтому законных оснований для сбора информации личного характера о них, у ФИО1 не имелось.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, суд первой инстанции сослался также на показания других свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и письменные доказательства, в том числе:

- протокол личного досмотра ФИО 4 и изъятия у него мобильного телефона и ноутбука;

- протоколы осмотра жёсткого диска ноутбука, на котором выявлена переписка в мессенджере, содержащая сведения о ФИО 1;

- протокол выемки и осмотра журнала регистрации;

- протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия у него телефона;

- скриншоты телефонной переписки,

- другие доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора в части, объективно подтверждённой другими доказательствами и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, которые установлены приговором суда.

При этом оценка показаний указанных лиц отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему принял во внимание именно те показания, которые заложил в основу доказательственной базы обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию оценки показаний потерпевших и свидетелей, данной судом в приговоре, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей обвинения и потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили в судебном заседании свои показания на стадии следствия. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, апелляционный суд не усматривает. Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без утраты смысловой нагрузки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что собранных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступлений ФИО1 занимал должность оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес>, имел доступ к информационной базе, в связи с чем, ему в вину обоснованно вменен квалифицирующий признак – «с использованием служебного положения». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как установлено судом, у ФИО1 не имелось законных оснований для собирания личной информации в отношении потерпевших и их передаче ФИО 4, с которым он поддерживал личные дружеские отношения. При этом, как следует из материалов дела, проведение доследственной проверки по заявлению ФИО 4, такие основания ему не предоставляло, поскольку никто из указанных граждан не являлся фигурантом материалов проверок, по которым ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение, уголовных дел, оперативной информации на них не поступало. Оформление в установленном порядке - в виде записей в журналах регистрации фактов получения информации, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, при отсутствии законных оснований для собирания информации, эти обстоятельства свидетельствуют о формальном придании его действиям правового характера. 

Выводы суда в этой части в приговоре приведены полно, основаны на всестороннем анализе доказательств стороны обвинения и апелляционный суд с ними соглашается.

В соответствии со ст. 252 УК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, несостоятельными являются доводы адвоката о совершении противоправных действий иными лицами, не понесшими уголовную ответственность по настоящему делу.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждён ФИО1 судом установлены правильно и полно, в том числе указаны наступившие для потерпевших последствия, а также место преступления – г. Новосибирск.

Совершение преступлений, за которые осуждён ФИО1 при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия за каждое преступление по ч.2 ст. 137 УК РФ.

Добровольное указание потерпевшими в общем доступе в социальных сетях какой либо личной информации на квалификацию действия осуждённого не повлияло, поскольку указанная информация носит ограниченный характер, отличный от информации, полученной из базы правоохранительных органов. Суд правильно установил виновность ФИО1 в собирании и распространении сведений о частной жизни потерпевших и указанное обстоятельств не состоит в зависимости от того, что ФИО 4 получал такую информацию и из иных источников.

Потерпевшая ФИО 6 признана потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку её мать – ФИО 2 скончалась и наступление её смерти в результате действий ФИО1 ему не вменялось.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание ФИО1 по ст. 137 ч.2 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осуждённого, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заболевания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих дополнительному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, апелляционный суд не усматривает.

Все выводы суда о виде и размере наказания виновного достаточно обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в целом - является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 137 УПК РФ предъявлено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела по ранее предъявленному ему обвинению по ст. 290 УК РФ не требовалось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юзжалиной Н.С. и Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий