Председательствующий судья – Мамоля К.В. №22-1134/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шишулина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киселева Ю.М., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО2 , родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. С установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); 

- не выезжать за пределы Курагинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 27 минут 13 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселев Ю.М. полагает приговор суда незаконным, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в приговоре, который постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ст.ст. 37, 42, 47, 49 УПК РФ, полагает, что судом было существенно нарушено право осужденного на защиту, так как о дате судебного заседания, назначенного судьей на 20.11.2024 года, он (защитник) был извещен только в конце рабочего дня 18.11.2024 года, что является нарушением УПК РФ. Данного времени ему было недостаточно для подготовки к судебному заседанию. При этом, суд в ходе судебного разбирательства не выяснил у защитника заблаговременно ли он извещен о дате судебного заседания, указав в протоколе судебного заседания обратное. В связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания. 

Полагает, что общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, наступили не как следствие нарушений правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) со стороны ФИО2, а по причине нарушения ПДД РФ самой потерпевшей.

По мнению автора жалобы, суд при оценке доказательств, отдал приоритет одним доказательствам над другими, принимая только «выгодную» для стороны обвинения часть, не указав при этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, почему отвергает одни, но при этом принимает другие доказательства.

Так, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 показания потерпевшей Потерпевшая о том, что ФИО2 совершил на нее наезд, когда она двигалась по обочине, и указал, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>. 

При этом факт движения Потерпевшая по обочине, по мнению защитника, не подтверждается показаниями Свидетель №1, так как Свидетель №1 указала, что видела, как Потерпевшая движется по обочине, заезжая на мост, до момента ДТП, чему судом не дана оценка. При этом, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 13.09.2023 года, никаких следов от движения автомобиля или падения велосипедистов на обочине обнаружено не было. То есть выезд ФИО2 на обочину ничем объективно не подтвержден.

ФИО2 давал последовательные и логичные показания, не менял их, в отличие от потерпевшей. При этом, стороне защиты не понятно, как суд отнес показания ФИО2 к показаниям, доказывающим его вину. 

Указывает, что по причине того, что никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6, очевидцами ДТП не являлись, их показания, именно по самом обстоятельствам происшествия, ничего доказывать не могут.

Автор жалобы считает показания свидетеля Свидетель №5 об увиденном им на расстоянии за 300-400 метров от него ДТП недостоверными, так как, подъехав на место происшествия через несколько минут после произошедшего, само ДТП он видеть не мог. А кроме того, как следует из протокола следственного эксперимента от 17.04.2024 года, проведенного условиях, отличных от имевшихся 13 сентября 2023 года, была установлена прямая видимость места наезда - около 155 метров. Кроме того, свидетель физически не мог видеть ДТП из-за нахождения дороги за поворотом и жилыми домами.

Считает, что обстановка, зафиксированная на всех 4 проведенных осмотрах места происшествия, на месте ДТП не соответствует той, что была в день ДТП, так как осмотры проведены спустя длительное время после происшествия. 

В материалах дела не имеется рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.10.2023 года КУСП №, указанного судом в качестве доказательства, на л.д. 22 имеется рапорт от 10 октября 2023 года, зарегистрированный 11.10.2023 года.

Обращает внимание на то, что представленный государственным обвинителем рапорт от 12.09.2023 года КУСП №, согласно которому 12.09.2023 года в 07.27 час. в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступила карточка системы 112 о том, что 

<

адрес>» произошло ДТП, без пострадавших, и на основании которого производилась проверка, в перечень доказательств судом включен не был.

Полагает, что принятое судом доказательство в виде протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, в ходе которого у Потерпевшая был изъят велосипед и протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2024 года, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, по своей сути ничего не доказывают. На изъятом у Потерпевшая велосипеде никаких повреждений обнаружено не было, а если бы и были обнаружены, то их относимость к данному ДТП сомнительна. 

Автор жалобы считает, что протокол следственного эксперимента от 21.08.2024 года не опроверг довод стороны защиты о движении Потерпевшая по проезжей части дороги. Кроме того, в протоколе нет данных о скорости движения велосипедистов, а расчеты следователя не верны. 

Полагает, что не являются доказательствами инкриминируемого ФИО2 деяния и произошедшего ДТП приведенные в приговоре в качестве доказательств: акты освидетельствования ФИО2, Потерпевшая и Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения и результаты анализов; протокол выемки от 12.01.2024 года; протокол осмотра предметов от 12.01.2024 года; протокол выемки от 27.08.2024 года; протокол осмотра предметов от 02.09.2024 года. При этом схемы, имеющиеся в материалах дела в томе 2 на л.д.104-107, в ходе судебного следствия фактически не исследовались, и они также они не отвечают критерию достоверности и не имеют признаков официальных документов. 

Считает, что ни одним доказательством не подтвержден факт совершения наезда ФИО2 на велосипедиста Потерпевшая на щебеночной насыпи, которую суд и обвинение считает обочиной, в связи с чем, обвинение ФИО2 в части нарушения им п. 9.9 ПДД РФ является надуманным и недоказанным. 

Полагает также, что судом произвольно истолкованы положения ст.ст. 10.1, 19.2 ПДД РФ, и вывод суда о их нарушении со стороны ФИО2, судом сделан неверно. Суд указал, что руководствуясь указанными пунктами Правил, будучи ослепленным солнцем, ФИО2 должен был включить аварийную сигнализацию, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Не сделав этого, ФИО2 избрал небезопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия.

Указывает, что ФИО2 вел автомобиль со скоростью значительно меньшей, чем разрешено ПДД РФ на данном участке дороги, и скорость в 30 км/ч обеспечивала ему контроль за движением его транспортного средства. Транспортных средств и пешеходов в зоне его видимости не было, вследствие чего полагает необоснованным вести речь об интенсивности движения.

Полагает, что опасностью для движения ФИО2, которую он был в состоянии обнаружить, и снизить скорость вплоть до остановки, явилось не его ослепление солнцем, а движение ему навстречу, по его полосе для движения, велосипедиста Потерпевшая 

Акцентирует внимание на том, что ФИО2 в принципе не мог нарушить п. 19.2 ПДД РФ, так как никакого ослепления светом фар встречного транспорта 13.09.2023 не было, он был ослеплен лучами восходящего солнца. 

Считает, что объективных доказательств того, мог ли ФИО2 с учетом дорожных и метеорологических условий, имевших место 13.09.2023 года, а не 17.04.2024 года и 21.08.2024 года, когда проводились следственные эксперименты, видеть опасность для движения и избежать ДТП, предоставлено не было.

Обвинение ФИО2 в части нарушения им п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ является надуманным и недоказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказательства, которые были положены судом в основу приговора, вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении не доказывают, притом, что в его действиях отсутствуют как субъективная, так и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а, следовательно, и состав данного преступления.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 

Также стороне защиты непонятен смысл изложенных в приговоре разъяснений норм Уголовного кодекса РФ, в части того, что ст. 264 УК РФ не относится к преступлениям с двойной формой вины, ибо сторона защиты об этом и не говорила.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», считает, что в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции, стороной обвинения бесспорных и однозначных доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, предоставлено не было, в связи с чем ФИО2 подлежал оправданию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он полагает, что доводы жалобы несостоятельны, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, показавшего, что ДТП произошло по вине велосипедисток, которые ехали по его полосе движения ему навстречу, то есть нарушая правила дорожного движения, при этом он двигался по проезжей части своей полосы движения, на обочину не выезжал, вина ФИО3 в преступлении в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшей Потерпевшая , данными ею в судебном заседании, о том, что 13 сентября 2023 года в начале 8 часа утра, она и Свидетель №1 ехали по 

<

адрес> на своих велосипедах. На улице было светло, солнечно, погода была нормальная, видимость хорошая. Свидетель №1 ехала первая, а она ехала за ней, на расстоянии примерно метров 5-10. Они ехали по обочине моста навстречу движения автотранспорта. Мост имеет асфальтовое покрытие, потом обочина — плотная щебеночная насыпь, потом металлическое ограждение. В это время она увидела быстро движущийся им навстречу с 

<

адрес> автомобиль, марку которого назвать не может. С 

<

адрес> дорога имеет закругление налево и выходит на 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на Свидетель №1 передом автомобиля. В это время они обе ехали по обочине, там, где кончается мост. Она ехала сзади Свидетель №1 примерно на расстоянии 5 метров, не больше. Когда она увидела, что автомобиль врезался в Свидетель №1, она хотела перепрыгнуть через металлическое ограждение, так как имела возможность поставить ногу на него. Но подумав, что раз автомобиль наехал на Свидетель №1, то он должен уйти в сторону, свернуть обратно на проезжую часть, так как никаких помех там не было, движения транспорта не было. Однако автомобиль продолжил движение и сбил ее бампером автомобиля. Она упала с велосипеда на левую сторону, в сторону отбойника, и не могла подняться, но была в сознании. Автомобиль немного проехал и остановился где-то на мосту. Далее вызвали скорую помощь, скорая подъехала, ей помогли сесть в машину скорой помощи, водитель тоже помогал. Водитель о причинах наезда не пояснял, только извинился, что так получилось. Ее и Свидетель №1 увезли в больницу, сотрудников полиции они не дождались. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ноги, еще что-то было написано. Их супруги забрали велосипеды. Потом ее положили в больницу, где она пролежала месяц. С подсудимым она более не общалась и не встречалась, помощь он ей не предлагал и не оказывал, в лечении не помогал, лекарственные препараты не покупал, причиненный вред не возмещал;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая , данными в ходе предварительного следствия 27.08.2024 года и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что когда они с Свидетель №1 въезжали мост, то она увидела и услышала, что навстречу им движется автомобиль со стороны 

<

адрес>, который стал выполнять поворот в их сторону. Тогда она стала прижиматься ближе к металлическому ограждению (отбойнику), чтобы автомобиль ее не задел. Когда она уже проехала сам мостик, но металлическое ограждение (отбойник) еще не закончилось, тогда она увидела, что автомобиль сбивает Свидетель №1 и потом продолжает движение в ее сторону при этом не останавливаясь, не сбавляя скорости и не меняя направления движения совершил наезд на нее. Удар пришелся именно в правую ногу, в область колена. Наехал он правой передней частью своего автомобиля. После произошедшего наезда она упала через бордюр (металлический отбойник) на тротуар на левый бок, а автомобиль проехал дальше по ходу движения, а затем остановился. Водитель просил извинения как у нее, так и у Свидетель №1. Также молодой человек пояснил, что он не заметил их, потому что его ослепило солнцем и поэтому он допустил наезд. В ходе дачи объяснения она показала, что ехала просто по дороге, а не именно по проезжей части дороги. Полагает, что сотрудники при получении объяснения неправильно ее поняли, так как у нее не уточнялось, где она именно ехала по проезжей части или по обочине, поэтому она и показала, что по дороге в направлении пер.Колхозный. На самом деле они с Свидетель №1 ехали именно по щебеночной насыпи между отбойником моста и асфальтом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что 13.09.2023 она с Потерпевшая примерно в 15-20 минут восьмого утра, проезжали по 

<

адрес>, когда они только заехали на мост, заметила выехавший с 

<

адрес> автомобиль, который поворачивал на 

<

адрес>. Она обратила внимание на данный автомобиль, так как ей показалось, что автомобиль едет слишком быстро, тогда как впереди крутой поворот, а он скорость не сбавляет. При этом 

<

адрес> имеет двойной поворот, сначала круто поворачивает направо, а потом круто поворачивает налево, уходя на 

<

адрес> через мост. Дорога на мосту асфальтированная, далее имеется обочина, потом металлическое ограждение. Она с Потерпевшая двигались на двухколесных велосипедах по мосту по левой стороне, по обочине дороги, не по асфальту, а именно по щебеночной насыпи, которая была около 80 см, навстречу движущимся транспортным средствам, в том числе автомобилю ФИО4. Она (Свидетель №1) ехала впереди, а Потерпевшая позади нее примерно на расстоянии 5-10 метров, точно сказать не может. Так как автомобиль очень быстро ехал, она начала прижиматься к бордюру, но ближе там уже было некуда. Они не успели проехать то место, где кончается железный бордюр, и в этом месте почти в конце моста их сбил ФИО4 на автомобиле. Удар автомобиля его передней частью, правым крылом пришелся ей в заднее колесо велосипеда от чего она перелетела через руль своего велосипеда и упала. Также она услышала удар и поняла, что Потерпевшая тоже сбил этот автомобиль. Поднявшись, она увидела, что Потерпевшая лежит на тротуаре, между перилами моста и железным бортиком, который отделяет дорогу, велосипед лежал на обочине, автомобиль остановился в конце моста, при этом в момент наезда автомобиль не тормозил. Она подошла к Потерпевшая , которая не могла встать. Также подошел ФИО4, который помог Потерпевшая встать и сесть на металлическое ограждение, так как Потерпевшая не могла подняться, поскольку у нее была повреждена нога. У нее (Свидетель №1) также были телесные повреждения в виде рванной раны голени. ФИО4 перебинтовал ей (Свидетель №1) ногу. На дороге были какие-то фрагменты автомобиля, какие сказать не может. Она предъявила претензии ФИО4 по поводу наезда его автомобиля, на что он пояснил, что их не заметил, так как его ослепило солнце. Далее кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через 10 минут и их увезли в больницу, сотрудники ГИБДД еще не приехали. Потерпевшая госпитализировали в больницу, а ее отпустили домой. Погода в этот день была ясная, солнечная, без ограничения видимости, других транспортных средств в момент наезда автомобиля на мосту не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 27.08.2024 года и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что автомобиль, который их сбил, был русского производства, синего цвета (как ей показало это был автомобиль ВАЗ 2112). После наезда на них, водитель просил извинения как у нее, так и у Потерпевшая , пояснил, что он не заметил их, потому что его ослепило солнце и поэтому он допустил наезд. Она видела, что на дороге, около обочины, по которой они ехали, лежит правое боковое зеркало указанного выше автомобиля и какая-то часть пластиковая. В ходе дачи объяснения она имела в виду, что ехала по дороге, а не именно по проезжей части дороги. Полагает, что сотрудники при получении объяснения неправильно ее поняли, так как у нее не уточнялось, где она именно ехала по проезжей части или по обочине, поэтому она и показала, что по дороге в направлении пер.Колхозный, а записали как по проезжей части. На самом деле они с Потерпевшая ехали именно по щебеночной насыпи между отбойником моста и асфальтом. При этом, ширина обочины (насыпи) в настоящее время не отличается от той, что была в день ДТП; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, о том, что в один из дней, точную дату не помнит, но было это в восьмом часу утра он поехал в 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес>, выворачивал налево на мостик по 

<

адрес> и увидел стоящий на мосту по правой стороне движения легковой автомобиль по типу «девятки», марку не помнит, и велосипедистов на обочине. Он объехал данный автомобиль, остановился и спросил, нужна ли помощь. На месте ДТП находились две женщины, которые сидели на металлическом ограждении, и парень, велосипеды стояли на тротуаре. Парень говорил, что он выезжал, было утро, солнце действительно ярко светило, его вроде как ослепило, он не заметил, как женщины ехали по встречной полосе, он их задел. Одна из женщин сказала, что ей нужна помощь, тогда он (свидетель) вызвал скорую помощь. На мосту имеется асфальтированная проезжая часть, металлическое ограждение и тротуар. Имеется ли между проезжей частью и металлическим ограждением что-то еще, он не обращал внимание. Видимость на данном участке дороге хорошая, так как он увидел ДТП уже примерно за 300-400 метров;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», данными в суде, о том, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 были на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около магазина «Ретро» в 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль ВАЗ «десятку» синего цвета, государственный номер не помнит. В ходе опроса было установлено, что Шматков двигался по 

<

адрес> в сторону направления 

<

адрес>, выезжал на мост по 

<

адрес>, через реку Черемшанка и совершил наезд на двух велосипедистов женщин. Со стороны движения с 

<

адрес>, проезжая часть дороги имеет изменение траектории налево в направлении 

<

адрес> данном участке проезжая часть дороги имеет две полосы для движения, асфальтобетонное покрытие, с двусторонним движением. С правой стороны по ходу движения автомобиля на мосту имелись грунтовая обочина, потом металлическое ограждение. В тот день была ясная, солнечная погода, видимость была не ограничена, дорога сухая, без повреждений, имелись знаки дорожного движения, дорожная разметка присутствовала, допустимая скорость на данном участке 40 км/ч. Автомобиль стоял на мосту на 

<

адрес>, частично на обоих полосах, но точно сказать не может. На автомобиле имелись повреждения передней части с правой стороны транспортного средства, переднее правое крыло, передний бампер, правая часть бампера, правый бок, фара, отсутствовало правое зеркало заднего вида. С правой стороны по ходу движения транспортного средства находилось зеркало, а также обломки переднего бампера. Велосипедистов не было на месте дорожно-транспортного происшествия. Далее они произвели сбор материалов дорожно-транспортного происшествия, делали замеры, привязку делали к 

<

адрес>. С протоколом участников ДТП знакомили, замечаний не было. Схему ДТП чертил Свидетель №3. На проезжей части, на дороге следы юза или следы торможения отсутствовали. Также всех участников ДТП проверили на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Также он опрашивал уже в больнице двух потерпевших. В отношении велосипедистов составляли административный материал по ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, так как они двигались навстречу автотранспорту, тогда как они должны были двигаться попутно направлению транспортного средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», данными в суде, о том, что в середине сентября 2023 года, они заступили в первую смену с 8 утра с инспектором ДПС Свидетель №8. Когда он ехал на работу в этот день, то увидел ДТП на мосту по 

<

адрес>, спросил, есть ли пострадавшие и сказал сообщить в полицию. Далее из ДЧ поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие около магазина 

<

данные изъяты> они сразу выдвинулись на место. В тот день была солнечная, ясная погода, асфальт был сухой, без повреждений, осадков никаких не было. Место ДТП располагалось на 

<

адрес> этом участке 

<

адрес> переходит в 

<

адрес> месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ «десятка», синего цвета, потерпевших забрала скорая помощь. Было установлено, что водитель указанного автомобиля двигался по 

<

адрес>, и по главной дороге совершил маневр поворот налево на мост на 

<

адрес>, где ему на встречу двигались две женщины на велосипедах, на которых он совершил наезд. На данном участке дороги горизонтальная проезжая часть в двух направлениях, дорожное покрытие асфальтобетонное, щебеночная обочина, потом ограждение и тротуар за ограждением. Дорожная разметка была на месте дорожно-транспортного происшествия 1.1, сплошная линяя, обгон запрещен. Автомобиль находился с правой стороны на проезжей части своей полосы, передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес>. У автомобиля отсутствовало правое зеркало, элементы бампера, пластик, которые находились с правой стороны на обочине, повреждено правое крыло. Визуально транспортное средство было исправно, колеса все на месте, шины целые, с места ДТП автомобиль уехал своим ходом. Он составлял схему ДТП, выносил определение о возбуждении, также делались замеры с привязкой к дому № по 

<

адрес> уже забрали супруги, поэтому их не отобразили на схеме ДТП. Водителю автомобиля проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Также опрашивались потерпевшие. Свидетель №1 находилась дома, потому что ее не госпитализировали, у нее был легкий вред здоровью и она от госпитализации отказалась. С нее взяли объяснения и составляли постановление и протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ, так как они двигались навстречу транспортным средствам, тогда как они должны были двигаться также как водитель автомобиля ВАЗ 2110, с правой стороны, только в другую сторону; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, о том, что он работает старшим гос.инспектором дорожного надзора отдела гос. автоинспекции МО МВД России «Курагинский». 13.09.2023 года произошло ДТП на 

<

адрес>, на мостовом сооружении через реку Черемшанка в 

<

адрес>. На данном мостовом сооружении установлены пешеходные ограждения, удерживающее дорожные ограждения с обоих сторон, имеется тротуар. 

<

адрес>, как раз в том месте на мостовом сооружении. Проезжая часть дороги асфальтобетонное покрытие, имеет встречное движение, две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону. Также имеется щебеночно-гравийная обочина в уровень с проезжей частью дороги с обеих сторон. Он выезжал со следователем на место ДТП, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого установлена ширина обочины около метра с обеих сторон. На основании п. 1.2 ПДД РФ место ДТП это дорога, в нее входит такие элементы как обочина, тротуары, трамвайные пути. В данном случае обочина отличалась от проезжей части щебеночно-гравийным покрытием, которое присутствует на всем протяжении мостового сооружения с обеих сторон. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно из системы АИУС, а именно то, что автомобиль ехал со стороны 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, где идет слияние двух дорог, на встречу ему двигались два велосипедиста один за другим, на которых он совершил наезд;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, о том, что он работает в администрации поселка Курагино специалистом первой категории по обеспечению безопасности жизнедеятельности поселка, в том числе является ответственным за соблюдение безопасности состояния уличной дорожной сети. По 

<

адрес> состоит из бетонных стыков, с асфальтобетонным покрытием, большие бордюры с левой стороны, если ехать в сторону железнодорожного вокзала, называются отбойники. С обеих сторон дороги имеется обочина шириной 60-80 см. По правую сторону - в сторону железнодорожного вокзала находится пешеходная дорожка, огражденная с обеих сторон и мостик через саму речку, проем огражден справой стороны высоким ограждением высотой сантиметров 70-80, разметка там читается. На дорожном полотне разметка читалась, посторонних предметов не было, обочины были сделаны из щебеночного камня вровень с асфальтобетонным покрытием, перепадов между асфальтобетонным покрытием и обочиной не было. Он также составлял план-схему участка ДТП, которая приобщена к материалам уголовного дела;

- показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 13.09.2023 года в утреннее время, примерно в начале 8-го часа, он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № регион в направлении с 

<

адрес> в сторону моста, ведущего на 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. В момент выезда на мост, его ослепило солнцем, так как был восход солнца, и оно светило очень ярко. Он двигался по своей полосе движения, а именно по правой полосе. Перед тем, как он стал поворачивать в сторону моста, т.е. до того, как его ослепило солнцем, он каких-либо препятствий для движения автомобиля не видел. Выполняя поворот, он отпустил газ, но не притормаживал. Выехав на мост, в момент, когда его ослепило солнцем, то он почувствовал два удара. При этом, он для себя полагал, что это удар об отбойник моста. Периодичность ударов была меньше секунды. Удары пришлись в переднюю правую сторону кузова автомобиля. После того, как он почувствовал 2 удара, то сразу стал нажимать на педаль тормоза автомобиля, соответственно автомобиль по инерции проехал несколько метров вперед, а затем остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на обочине дороги на мосту по правой стороне дороги лежали две женщины, рядом с которыми лежало 2 велосипеда. После этого он понял, что два удара были не об отбойник моста, а он, проезжая по мосту, в момент, когда его ослепило солнцем, передней частью автомобиля задел двух велосипедисток. В этот момент остановился какой-то грузовой автомобиль, из которого вышел ранее не знакомый мужчина, который подбежал к ним и стал предлагать помощи и вызвал скорую помощь. Кто-то из двух велосипедисток, спросил у него: «Ты что нас не заметил», на что он пояснил, что его ослепило солнцем. Далее он помог одной из женщин подняться, а затем посадил ее на отбойник у моста. У второй женщины по ноге текла кровь, после чего она, задрав штанину, увидела, что у нее на ноге имеется рваная рана, он помог перебинтовать данной женщине ее рану. Спустя примерно около 10-15 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой забрали велосипедисток в отделение ФИО5. После того, как уехала скорая с пострадавшими женщинам, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, при этом на месте ДТП был только он и его автомобиль, так как женщин сотрудники скорой помощи увезли в ФИО5, а их велосипеды, до приезда сотрудников ГИБДД забрали мужья велосипедисток. По приезду сотрудников ГИБДД он рассказал им об обстоятельствах произошедшего, а также показал примерное место, где произошло ДТП. 

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения протокол 

<

адрес> со схемой и фотографиями, которым с участием ФИО2 13.09.2023 в 09.45 час. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное у 

<

адрес>А 

<

адрес>. В результате произошедшего ДТП у автомобиля ФИО2 «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, лкп передней и задней правых дверей, обломок бампера и правое зеркало заднего вида названного автомобиля лежат на правой обочине (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей и схемой, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42,20 метров от угла 

<

адрес> до края проезжей части и на расстоянии от 45 метров до 96 метров от края проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где Потерпевшая и Свидетель №1 указали на участок местности, где 13.09.2023 на них был совершен наезд водителем легкового автомобиля, а именно обочину рядом с бордюром (т. 1 л.д.97-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге по 

<

адрес>, а именно на расстоянии 42,20 м от 

<

адрес> до края проезжей части по 

<

адрес>, а также на расстоянии протяженностью 45 м от указанного края проезжей части в направлении пер. Колхозный 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеет проезжая часть, которая имеет асфальтовое покрытие моста. Движение на мосту осуществляется двух направлениях. К асфальтовому покрытию, а именно к кромке имеется примыкающая насыпь из щебня, ширина которой составляет 0,65 м, а именно от кромки асфальтового покрытия до металлического ограждения моста (т. 1 л.д. 87-89); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 с фототаблицей, которым с участием Свидетель №6 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42,20 метров от угла 

<

адрес> А 

<

адрес> до края проезжей части и на расстоянии от 34,1 метров до 45 метров от края проезжей части по 

<

адрес> в направлении пер. Колхозный, 

<

адрес>, где в ходе осмотра с участием Свидетель №6 было установлено, что по 

<

адрес> расположен мостовой переход через 

<

адрес>. Мостовой переход оборудован ограждениями с левой и правой сторон дороги. В сторону движения пер. Заречный 

<

адрес> устроен тротуар, а также ограждения на пред мостовом пространстве для обеспечения безопасности. Кроме того, между металлическим мостовым ограждением, тротуаром и дорогой расположено металлическое ограждение в виде отбойника как с правой стороны, так и с левой стороны мостового перехода. С правой и с левой стороны между металлическим ограждением-отбойником и проезжей частью имеется дорожная насыпь в виде щебеночной насыпи (т. 2 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 с фототаблицей, которым с участием ст. государственного инспектора дорожного надзора отдела гос. автоинспекции МО МВД России «Курагинский» Свидетель №7 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42,20 метров от угла 

<

адрес> А 

<

адрес> до края проезжей части и на расстоянии от 34,1 метров до 45 метров от края проезжей части по 

<

адрес> в направлении пер. Колхозный, 

<

адрес>, где участник осмотра Свидетель №7 указал на щебеночную насыпь расположенную между асфальтобетонным покрытием и металлическим ограждением (отбойником) мостового сооружения через реку Черемшанка по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевшая был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2024, которым осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>». Постановлением следователя указанный велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 111-112, 113); 

- протоколом следственного эксперимента от 17.04.2024 с фототаблицей, которым с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшей Потерпевшая установлена общая видимость от места наезда до того, места, где ФИО2 увидел человека на мосту, которая составила 154,55 метра (т. 1 л.д.115-120);

- протоколом следственного эксперимента от 21.08.2024, которым с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1 установлена скорость движения велосипедисток на момент дорожно-транспортного происшествия, а также установлена возможность движения велосипедистками по щебеночной насыпи (обочине) дороги вдоль металлического ограждения (отбойника) мостового сооружения (т. 2 л.д. 126-129); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д.34);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д.35); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у Свидетель №1 не установлено (т. 1 л.д.36); 

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у Свидетель №1 не установлено (т. 1 л.д.37);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у Потерпевшая не установлено (т. 1 л.д.38); 

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого, алкогольное опьянение у Потерпевшая не установлено (т. 1 л.д.39);

- протоколом выемки от 12.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис № (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2024, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис №№, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, которым установлены их индивидуальные признаки, а также осмотрены повреждения автомобиля в виде: отсутствия фрагмента правой части бампера под передней правой фарой, отсутствие части пластика от подфарника передней правой фары, а также в виде замятия кузова автомобиля в районе переднего правого колеса, над крылом. Постановлением следователя указанные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.160-166, 171);

- протоколом выемки от 27.08.2024 с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъята детализация по номеру телефона № за период с 12.09.2023 по 13.09.2023 (т. 2 л.д.134-136); 

- протоколом осмотра документов от 02.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, где имеются сведения о соединении в сети Интернет в 7.00 часов, а именно интернет трафик 803 кб – Соцсети, интернет трафик 18 кб – мессенджеры, а также в 7:28:346 телефонный звонок на №. Также осмотрен ответ на запрос из администрации 

<

адрес> с приложением схемы на 3-х листах с техническими характеристиками мостового сооружения. Из представленных документов следует, что мостовое сооружение через реку Черемшанка по 

<

адрес>, длина которого составляет 6 метров имеет металлические ограждения в виде отбойников длиной 52 м и 32 м. Ширина проезжей части дороги вместе с обочинами составляет 7.8 метров. Постановлением следователя указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-139, 150, 104-107); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым, согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного, у момент поступления в хирургическое отделение ФИО5 13.09.2023 у Потерпевшая имелось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия. Вышеуказанное повреждение, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункту 6.11.7. квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В представленной мед. карте стационарного больного имеется справка № от 

<

дата> о проведении химико-токсикологического исследования крови гр. Потерпевшая , согласно данным которой в ее крови этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 134-139).

- постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 04.06.2024, которым уточнены марка и государственный номер автомобиля ФИО2, направление его движения, место совершения преступления, фамилия потерпевшей (т. 2 л.д. 31);

- постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 26.08.2024, которым уточнена дата совершения преступления – 13.09.2024 (т. 2 л.д. 151).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказана. 

Показания свидетелей свидетеля Свидетель №6, составлявшего план-схему участка, на котором произошло ДТП, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, являющихся сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», прибывшими на место ДТП для его оформления, и также не являвшихся очевидцами происшествия, подтверждают относимость и достоверность составленных ими схем и протоколов, то есть собранных ими по делу доказательств, содержание которых стороной защиты не оспаривается. 

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, которые очевидцами ДТП не являлись, и поэтому не могут быть положены в основу приговора, подлежат отклонению, поскольку они были на месте происшествия после ДТП, видели расположение транспортного средства, его повреждения и нахождение обломков его бампера и правого бокового зеркала заднего вида на обочине, отсутствие следов юза и торможения автомобиля и т.д., а Свидетель №5 кроме того видел велосипеды, слышал пояснения участников ДТП непосредственно после его совершения, был в тех погодных условиях, при которых произошло ДТП, Свидетель №7, участвовал в осмотре места происшествия позднее, и в связи с чем их показания имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. 

Показания данных свидетелей не противоречат и не опровергают показания потерпевших, а также подтверждают собранные по делу письменные доказательства, то есть являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем все доводы защитника относительно содержания показаний этих свидетелей подлежат отклонению. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, и в его действиях отсутствует нарушение п.10.1, 19.2 и п. 9.9 ПДД РФ, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными участниками ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 и потерпевшей, которые указали на обочину, как на место наезда на них автомобиля под управлением ФИО2 

Довод защитника о том, что ФИО2 не был ослеплен светом фар, а был ослеплен лучами солнца, вследствие чего не мог нарушить п. 19.2 ПДД РФ основан на неверном толковании стороной защиты норм ПДД РФ. В п. 19.2 ПДД РФ указано, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. 

Существенное значение при этом имеет сам факт ослепления водителя, а источник его ослепления, которым в данном конкретном случае является солнце, определяющего значения для вывода о том, имеет ли место нарушение названного пункта ПДД РФ, не имеет. 

ФИО2 не выполнил требования данного пункта Правил, при его ослеплении не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, сбил двигавшихся по обочине велосипедисток. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменение ФИО2 органом предварительного следствия нарушения п. 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, является обоснованным, поскольку само по себе изложение данного правила в разделе 19 ПДД РФ «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами», не освобождает водителя при ослеплении его солнцем (а не фарами встречного автомобиля, либо иным источником яркого света) от обязанности соблюдать правило дорожного движения, изложенное в этом пункте.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами. 

Противоречия относительно указания Потерпевшая и Свидетель №1 в их первоначальных объяснениях на то, что они ехали по дороге, были устранены при их допросе в ходе предварительного расследования, свидетель и потерпевшая дали показания о том, что во время получения объяснений у них не уточняли по какой именно части дороги они ехали. Кроме того, ФИО2 показал, что он не видел, с каким препятствием произошло столкновение его автомобиля, что указывает на то, что он не мог видеть и место наезда на велосипедисток. Расположение части бампера и зеркала автомобиля на обочине также указывает на то, что столкновение с велосипедистками случилось на обочине. Отсутствие надлежащим образом зафиксированных следов автомобиля на обочине не указывает на то, что он не выехал на нее. При этом в протоколе от 13.09.2023 года, в прилагаемых к нему схеме и на фотографиях, следов юза и торможения автомобиля, какой-либо осыпи с него, на проезжей части не имеется. В этой связи нет оснований для вывода о том, что в действиях осужденного отсутствует нарушение им и п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно отнесся критически к названной схеме в части указанного в ней места наезда, судом также была дана оценка, суд правильно указал, что его критическое отношение вызвано составлением схемы в присутствии лишь самого виновника ДТП ФИО2, без участия велосипедисток Потерпевшая и Свидетель №1 Вместе с тем, по мнению суда, сведения о местах наезда (на обочине), указанные Потерпевшая и Свидетель №1 при осмотре места происшествия 16.04.2024 года и отраженные на схеме (т. 1 л.д. 103), подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части того, что они двигались по обочине, не имеется.

Довод защитника о том, что протокол следственного эксперимента от 21.08.2024 года не опроверг довод стороны защиты о движении Потерпевшая по проезжей части дороги, кроме того, в протоколе нет данных о скорости движения велосипедистов, а расчеты следователя не верны, является необоснованным. Целью проведения эксперимента являлось не опровержение факта движения Потерпевшая по дороге, а подтверждение возможности движения ее по обочине, при этом защитником расчеты следователя не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, доводы защитника о том, что потерпевшая ехала не по обочине, а по встречной полосе дороги, в связи с чем виновной в ДТП является она, а не ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, движение велосипедисток по обочине дороги либо по проезжей ее части во встречном или в попутном движению ФИО2 направлении, не имеет юридического значения, и не исключает вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в нарушении вменных ему в вину п.10.1, п.19.2, п. 9.9 ПДД РФ, нарушение которых также состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая 

В этой связи все доводы жалобы защитника, касающиеся того, на обочине ли дороги или на проезжей части этой дороги, по которой двигался в это время ФИО2, относительно проведенных осмотров места происшествия, следственных экспериментов, в том числе в той части, что при их проведении не было учтено и воссоздано той обстановки, при которой было совершено преступление, подлежат отклонению.

Доводы адвоката осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого у Потерпевшая был изъят велосипед и протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2024 года; акты освидетельствования ФИО2, Потерпевшая и Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения и результаты анализов; протокол выемки от 12.01.2024 года; протокол осмотра предметов от 12.01.2024 года; протокол выемки от 27.08.2024 года; протокол осмотра предметов от 02.09.2024 года не являются доказательствами вины осужденного в совершенном им преступлении, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия, актам освидетельствования, протоколам выемки и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, так как он составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176, 177, 179, 180, 183 УПК РФ, что подтверждается наличием подписей принимавших в их составлении лиц, отсутствием замечаний к данным протоколам, в данных документах зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к ДТП и установлению обстоятельств совершения преступления. 

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, в ходе которого у Потерпевшая был изъят велосипед и протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2024 года; акты освидетельствования ФИО2, Потерпевшая и Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения и результаты анализов; протокол выемки автомобиля у ФИО2 от 12.01.2024 года; протокол осмотра предметов - автомобиля ФИО2 от 12.01.2024 года; протокол выемки детализации телефонных соединений от 27.08.2024 года; протокол осмотра предметов - детализации, от 02.09.2024 года отвечают требованиям относимости к обстоятельствам дела и допустимости в соответствии требованиями УПК РФ, а в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии квалифицирующих признаков – состояния опьянения у ФИО2, о наличии у потерпевшей велосипеда, а у ФИО2 автомобиля и повреждений на нем, а также отражают ход предварительного расследования по делу.

Доводы защитника о том, что схемы в томе 2 на л.д. 104-107 не исследованы судом, не отвечают критерию достоверности и не имеют признаков официальных документов, не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 20 ноября 2024 года, при исследовании письменных материалов в судебном заседании государственным обвинителем исследован протокол осмотра документов от 02.09.2024 года, согласно которому осмотрены, в том числе, ответ на запрос от 20.08.2024 года № администрации 

<

адрес>, к которому прилагаются схемы на 3–х листах с техническими характеристиками мостового сооружения через реку Черемшанка. Содержание осмотренных документов изложено в протоколе от 02.09.2024 года с достаточной полнотой, приложена таблица с фотоизображением схем. Факт того, что подлинники схем расположены на других листах дела (том 2, л.д. 104-107), и не исследовались непосредственно, не свидетельствует о том, что их содержание не исследовано судом, поскольку оно отражено в исследованном судом протоколе осмотра от 02.09.2024 года. 

Вопреки доводам защитника, сопроводительное письмо и схемы имеют признаки документа: на сопроводительном письме указана дата составления, оно подписано главой Администрации поселка Курагино, схемы подписаны специалистом администрации 

<

адрес>, заверены печатью, признаны следователем по делу доказательствами в установленном законом порядке. 

Доводы защитника на указание судом даты регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.10.2023 года КУСП №, а не даты его составления, не имеют существенного значения и не влияют на доказанность вины ФИО2 Кроме того, рапорты, в том числе и рапорт от 12.09.2023 года КУСП №, о котором упоминает защитник в своей жалобе, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, в силу чего не подразумевают ссылку суда на них в приговоре как на доказательства.

Доводы защитника о нарушении права на защиту в связи с извещением его о дате судебного заседания за двое суток, в связи с чем, он не успел подготовиться к судебному заседанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

Согласно извещению, имеющемуся на л.д. 50 тома 3, извещение о дате судебного заседания направлено адвокату Киселеву Ю.М. 08.11.2024 года, то есть заблаговременно. Факт получения защитником корреспонденции спустя 10 дней после ее направления суду был неизвестен. Защитник, имея статус профессионального адвоката, высшее юридическое образование, осведомлен о своем процессуальном праве заявить ходатайство об отложении судебного заседания на стадии ходатайств, при наличии к тому оснований. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, 20 ноября 2024 года защитник против начала судебного следствия не возражал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанной им в жалобе причине. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту, а данный довод адвоката является ничем иным, как злоупотреблением своим процессуальным правом, то есть способом, направленным на отмену правильного по существу судебного решения, не устраивающего сторону защиты.

В приговоре суда получили оценку все доводы стороны защиты, имеющиеся противоречия устранены, выводы суда мотивированы и являются убедительными. Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, являются несостоятельными. 

Судом правильно установлены место, время и обстановка преступления, при этом представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля с велосипедами с последующим причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая , произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. п. 10.1, п.19.2, п.9.9 ПДД РФ, так как он вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а именно, не увидел наличие двух велосипедистов двигающихся по правой обочине по ходу его движения, во встречном ему направлении, не учел изменения траектории движения дороги влево по ходу его движения, а также солнечные погодные условия. При этом ФИО2, нарушая Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.9, 10.1, 19.2, действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления. 

То есть ФИО2, будучи водителем транспортного средства, должным образом не контролировал дорожную обстановку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия и мог предотвратить их наступление.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.9, 10.1, 19.2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, указание суда в приговоре о том, что ФИО2 нарушая Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.9, 10.1, 19.2, действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий именно в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, подлежит исключению из приговора, так как в действительности, ФИО2 мог предвидеть наступление любых общественно опасных последствий, но конкретно в виде причинения тяжкого вреда здоровью и именно Потерпевшая , объективно предвидеть был не в состоянии. 

Вместе с тем, это не влияет ни на вывод суда о доказанности вины ФИО2, ни на квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных суду и приведенных выше доказательств нет оснований для вывода о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку его действия, а именно нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, являлись явной его причиной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны защиты о виновности потерпевшей в ДТП, поскольку движение по обочине встречной полосы дороги не является обстоятельством, исключающим виновность осужденного в совершении им преступления. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 ПДД РФ.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно рассмотрел все доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, обоснованно указав по каким причинам он признал не состоятельными доводы стороны защиты и позицию подсудимого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с велосипедами свидетеля и потерпевшей и получением телесных повреждением последней, произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, являются правильными.

Судом верно установлено, что основной причиной случившегося явились именно действия водителя ФИО2 С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре. 

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя соответствующие мотивы. Доводы жалобы о несогласии с мотивами суда в данной части подлежат отклонению. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в том числе право на представление доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, и его положительные характеристики. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал принесение извинений потерпевшей непосредственно после ДТП. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания за преступление небольшой тяжести в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53, УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Оснований и апелляционных поводов для отмены приговора в связи с нарушением судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.