КОПИЯ

№ 2-1259/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием прокурора Грязевой А.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 28.02.2019 года ФИО3 за нанесение побоев ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2019 года. Действия ответчика взывали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец находится в состоянии сильного нервного напряжения, переживает чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права. Со ссылкой на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что между истцом и ответчиком имелись неприязненные отношения, ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у жены истца был день рождения, истец с другом жарили шашлыки в гаражах. На почве личных неприязненных отношений ФИО3, проходивший мимо гаражей, нанес ФИО1 побои. В день нанесения побоев истец за медицинской помощью не обращался, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции на следующий день. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что вследствие причинения истцу побоев последний испытывал физические страдания (находился на лечении), а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности от возможных действий ответчика. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Пояснял, что на нанесение побоев истец, находящийся в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ответчика оскорблениями. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не оспаривал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывала на несоразмерность заявленных истцом требований понесенным физическим и нравственным страданиям. 

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-43/2019 мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края), приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 28.02.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 7-11). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО3, находясь возле гаража напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> из личной неприязни к ФИО1 распылил ему в лицо едкий газ из газового баллончика, а затем неоднократно ударил кулаками по лицу волосистой части головы, причинив ему своими действиями физическую боль.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, ссылаясь на то, что всего лишь защищался от нападения со стороны ФИО1 

Виновность ФИО3 в нанесении побоев ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного отдела полиции о получении ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 сообщения из скорой медицинской помощи, согласно которому избит ФИО1; рапортом оперативного дежурного отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 поступило сообщение и скорой помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 за медицинской помощью обращался ФИО1 с 

<

данные изъяты>, пояснил, что избит в 

<

адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов у себя в гараже был избит ФИО3, который брызнул в него баллончиком, а затем стал наносить удары по голове; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избит известным в 

<

адрес>; сообщением в полицию из ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 мин. за медицинской помощью обращался ФИО1 с 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил известный; заключением судебно-медицинского эксперта, который на основании медицинских документов пришел к выводу, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и вреда здоровью не повлекли; копией приговора Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударом стеклянной бутылки с пивом причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью.

При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (ФИО3 имеет постоянное место работы и доход, женат, воспитывает двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения); обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал наличие малолетних детей у виновного; отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Из заключения эксперта № м/д ГКУЗОТ ПК «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО1 согласно медицинским документам имелись: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Также пострадавшему выставлялся диагноз: «

<

данные изъяты>», однако данный диагноз не нашел своего подтверждения объективными данными клинического обследования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. В полученных повреждениях не отобразились признаки, позволяющие установить обстоятельства получения повреждения (дело №, л.д. 22).

Согласно выписке из журнала регистрации отказов в госпитализации ГБУЗ ПК «ГКБ №» следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов; доставлен бригадой скорой помощи с жалобами на головную боль, избит ДД.ММ.ГГГГ; рекомендована явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 23-25).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «

<

адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: 

<

данные изъяты>. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными, вызвал СМП, от госпитализации отказался. С ДД.ММ.ГГГГ появились ощущения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвал СМП, осмотрен нейрохирургом, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «

<

адрес> центральная районная больница» проведено 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 27-29).

ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в УПФР в 

<

адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность впервые сроком до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, группа инвалидности – третья, что следует из справки серии МСЭ-2016 № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями понимается чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО3, находясь возле гаража напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> из личной неприязни к ФИО1 распылил ему в лицо едкий газ из газового баллончика, а затем неоднократно ударил кулаками по лицу волосистой части головы, причинив ему своими действиями физическую боль в виде 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в частности заключением эксперта № м/д ГКУЗОТ ПК «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы»; выпиской из журнала регистрации отказов в госпитализации ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями истца, ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Отрицая свою вину в нанесении побоев истцу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 указывает на то, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Виновность ФИО3 в нанесении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств. Из письменных объяснений самого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства по административному делу, следует, что в указанные выше время и месте он в ходе словесной перепалки с ФИО1 нанес ему побои руками по лицу и голове. То есть факт нанесения побоев сам ФИО3 не отрицал.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не проходил никакого лечения в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами.

Суд считает, что обстоятельства причинения ФИО1 физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца ФИО1 выражены в причинении ему повреждений в виде 

<

данные изъяты> (что подтверждается медицинским заключением № м/д ГКУЗОТ ПК «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»). ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «

<

адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и вследствие полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, в котором указан сопутствующий диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцом ФИО1 нравственных страданий, в результате нанесения ему ФИО3 побоев ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в чувстве унижения, расстройстве, переживаниях по поводу случившегося.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из установленного факта виновности ФИО3 в причинении вреда ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, испытал стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, возраст истца (является пенсионером), заболевание (на момент нанесения ему побоев находился на третьей группе инвалидности по общему заболеванию), фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, не принесшего истцу извинений (отрицавшего свою вину как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда в результате действий ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.1). 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-1259/2019 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001045-60