Дело № 1-16/2024

УИД 33RS0003-01-2023-002927-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Шурыгиной С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Куликова А.Н., Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.09.2023 около 12:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное&Белое» по адресу: ......, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товара, изъял со стеллажа принадлежащий ООО «Альфа-Рязань» товар общей стоимостью 751 рубль 83 копейки, а именно: 3 бутылки водки «Старый Казань Люкс Серебряный фильтр 0,5*20/Татспиртпром» АО филиал «Усадьба» объемом 0,5 л закупочной стоимостью по 250 рублей 61 копейка и, удерживая товар в руке, с целью окончательного его изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, проследовал к выходу из магазина, не оплачивая при этом товар на кассе, но в этот момент его действия были замечены сотрудником магазина К.В.В., потребовавшей вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 ООО «Альфа-Рязань» причинен материальный ущерб на сумму 751 рубль 83 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявил при этом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагал, что совокупность условий, при которых возможно назначение судебного штрафа, соблюдена, подсудимый не судим, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Подсудимый трудоустроен и имеет возможность выплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагая, что тем самым не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.1 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 указанного постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме еще на стадии дознания, что подтверждено материалами дела, следовательно, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения Толовым ущерба носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которой возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного разбирательства установлена.

Поскольку обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется, суд приходит к выводу, что общественная опасность содеянного в результате предпринятых им мер существенно уменьшилась, в связи с чем с учетом его личности (несудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка) становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, поддержав в полном объеме заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника суд не усматривает и находит дело подлежащим прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом возражения государственного обвинителя не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обвиняемых в совершении умышленных преступлений против собственности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Толовым были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшего, общества и государства. Его действия являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминированного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск необходимо оставить при деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате адвокату Куликову А.Н. вознаграждения в сумме 4938 рублей за осуществление им защиты обвиняемого по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для его уплаты, подлежат представлению судебному приставу-исполнителю.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Куликову А.Н. вознаграждения в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае, если обвиняемый ходатайствует об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина