Дело № 2-1299/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с названным иском, указав, что в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), зарегистрированы по месту жительства два человека: истица ФИО1 и ее мать - ФИО2 Вышеназванное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Исходя из фактически сложившихся отношений между истицей и ответчицей, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство. В добровольном порядке между сторонами спора достичь соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение не представилось возможным.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований просила суд определить порядок и размер оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), следующим образом: за ФИО1 и ФИО2 по ? доли от общей суммы платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Также просила обязать АО «ЕРКЦ» производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры и выдавать истице и ответчице отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с вышеназванными долями.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 27) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд, с согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30) просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 02.11.2011 №2108 (л.д. 53) ФИО2 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: (Адрес).

Из материалов дела также следует, что 07.11.2011 между Открытым акционерным обществом «Единый расчетно-кассовый центр» г. Заречного Пензенской области, действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения №154 (л.д. 51-52), в соответствии с предметом которого Муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области передало ФИО2 в бессрочное владение и пользование вышеназванное жилое помещение для проживания в нем.

20.06.2012 ФИО2 обратилась в адрес генерального директора Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» с заявлением (л.д. 55), в котором просила внести изменения в договор №154 социального найма жилого помещения от 07.11.2011 по адресу: (Адрес), в части указания в п. 1.3. данного договора нового члена семьи нанимателя - ФИО1

На основании приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» от 21.06.2012 №08-02/54 (л.д. 56) в договор социального найма жилого помещения №154 от 07.11.2011 были внесены изменения, в частности указано, что «совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь нанимателя - ФИО1».

Из пояснений представителя истицы также следует, что сразу же после внесения соответствующих изменений ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение и была поставлена там на регистрационный учет по месту жительства.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о регистрации №06-06-04/4422 от 17.11.2017 (л.д. 6), в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства два человека - истица ФИО1 и ее мать - ФИО2

В тоже время из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ФИО1 - ФИО3, следует, что истица в спорном жилом помещении временно не проживает, поскольку обучается в г. Москве.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Р.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Показал, что с ответчицей у истицы общего хозяйства и общего бюджета не имеется.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истицы и ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения предполагаются равными, суд считает правомерным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц по предложенному истцом варианту.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), следующим образом:

- за ФИО1 ((Данные изъяты)) в размере ? доли;

- за ФИО2 ((Данные изъяты)) в размере ? доли.

Обязать АО «ЕРКЦ» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.11.2008) заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и выдавать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными определенными долями.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков