Дело № 2-471/2020

54RS0008-01-2020-000117-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» об отмене расчета, вменении обязанности произвести расчет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональные электрические сети», в котором просит отменить решение ответчика акционерного общества «Региональные электрические сети» филиала «Приобские электрические сети» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 в части уплаты за потреблённую электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16306,80 рублей и обязать акционерное общество «Региональные электрические сети» филиал «Приобские электрические сети» произвести начисления за фактически потреблённую электрическую энергию (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем истцу на праве собственности индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> представителем АО «РЭС» была проведена проверка индивидуального прибора учёта потребляемой электрической энергии, по результатам которой был составлен акт №. Согласно вышеуказанному Акту при проведении проверки учёта электрической энергии был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта в виде отсутствия или нарушения (разрушения) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Антимагнитной пломбы на приборе учёта действительно не было, но не по причине срыва, а потому что антимагнитная пломба никогда не была установлена. Данный факт подтверждает пункт № вышеуказанного акта, согласно которому «подробное описание выявленных нарушений: отсутствие антимагнитной пломбы», а не нарушение (разрушение) контрольной пломбы, а также пункт № в соответствии с которым нарушенная пломба и (или) антимагнитный индикатор не были изъяты, упакованы и приложены к акту.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник АО «Региональные электрические сети» филиала «Приобские электрические сети» сообщил, что выписан штраф в размере 16000 рублей за якобы ранее снятую пломбу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменным обращением в АО «Региональные электрические сети» филиал «Приобские электрические сети» о предоставлении разъяснений по уплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ, что причиной составления контрольного акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии стал «срыв ранее установленной антимагнитной пломбы с корпуса расчётного прибора учёта электрической энергии №». Также в письме сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ года на корпус прибора учёта электрической энергии № была установлена антимагнитная пломба и выдана памятка по пользованию пломбой, о чём свидетельствует его подпись в реестре обхода физических лиц.

В обоснование данного факта была предоставлена копия реестра обхода по физическим лицам. Данный факт не соответствует действительности, так как «ДД.ММ.ГГГГ года никакой антимагнитной пломбы на корпус прибора учёта электрической энергии № сотрудниками АО «Региональные электрические сети» филиала «Приобские электрические сети» установлено не было, никаких памяток ему не вручалось и подпись в копии предоставленного реестра ему не принадлежит, то есть его подпись сфальсифицирована. Считает данные действия ответчика АО «Региональные электрические сети» филиал «Приобские электрические сети» незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что бывший собственники дома сестра истца ФИО1 уехала, и проживает в 

<

адрес>, поэтому не могла подписать акт об установке антимагнитной пломбы. На день указанный в акте установки пломбы других родственников в доме не проживало.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО "Новосибирскэнергосбыт" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «РЭС» составлен акт №, из которого следует, что в присутствии бытового потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом о безучётном потреблении электроэнергии № от 08.10.2019г.. составленном в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» на заявление истца дан ответ, из которого следует, что причиной составления контрольного акта о неучтенном(безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. стал срыв ранее установленной антимагнитной пломбы с корпуса расчетного прибора учета электрической энергии №. Проверка проводилась в присутствии бытового потребителя ФИО1, предоставившего доступ к прибору учета электрической энергии №(л.д.13). 

В качестве доказательства установки на корпус прибора учета электрической энергии № антимагнитной пломбы в доме, принадлежащем истцу, представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31,32) с подписью ФИО1.(ФИО выполнены машинописно), номер пломбы и показания счетчика рукописно).

Третье лицо ФИО1 своего отношения по иску не высказала. Между тем, истец указывает, что подпись не может принадлежать его сестре, поскольку последняя живет и работает в 

<

адрес>.

Суду представлены справка и табель учета рабочего времени ООО «АЛЬКОР и Ко» из которых следует, что ФИО1 работает в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность в подразделения отдела кадров в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была на работе.

Суд делает вывод о недостоверности, представленных ответчиком доказательств установки антимагнитной пломбы в доме истца, поскольку на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ собственником дома был уже истец, а не его сестра, а сама ФИО1 не могла поставить свою подпись, ввиду нахождения в 

<

адрес>..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составленный акт о срыве антимагнитной пломбы составлен необоснованно. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания акта АО «Региональные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца недействительным.

Требование произвести начисления за фактически потреблённую электрическую энергию к АО «Региональные электрические сети» не могут быть удовлетворены, поскольку поставщиком электрической энергии для истца является третье лицо АО "Новосибирскэнергосбыт". Соответственно производство начислений за потребленную энергию входит в компетенцию поставщика, требований к которому не заявлено, и фактов нарушения прав истца со стороны АО "Новосибирскэнергосбыт" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать акт АО «Региональные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недействительным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.