Дело №2-217/2025 УИД 21RS0020-01-2025-000259-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Острякова Д.А.,

представителя администрации Яльчикского МО ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным образование земельного участка и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии из права собственности земельного участка под водной поверхностью площадью ... м2, расположенного в границах земельного участка кадастровым №, и обращении его в собственность Российской Федерации, исключении из ЕГРН записи о земельном участке под водной поверхностью площадью ... м2, обязании провести новые границы земельного участка кадастровым №. Впоследствии требования прокурором изменены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и представлено уточненное исковое заявление, согласно которому прокурор просит признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка площадью ... м2 кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., заключенный между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, признать недействительным образование земельного участка площадью ... м2 кадастровым №; исключить из ЕГРН запись об указанном земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, являющаяся второй стороной оспариваемого договора.

В судебном заседании прокурор Остряков Д.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с требованием прокурора, при этом пояснил, что запрудье на реке ..., протекающую рядом с ..., было возведено жителями деревни в ДД.ММ.ГГ в целях создания водоема для противопожарных целей, предварительно согласовав с местными органами власти (сельским поселением). Указанное пруд расположен на земельном участке, который он приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Представитель Яльчикского МО ФИО1 исковые требования прокурора не признала, пояснив, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ заключен между администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО2 на законных основаниях и соответствует требованиям закона, в связи с чем каких-либо оснований для его оспаривания не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Росводресурсов, ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными. В представленном письменном пояснении Верхне-Волжское бассейновое водное управление Росводресурсов указывает на обоснованность требований прокурора в случае установления при разбирательстве дела факта нахождения в границах земельного участка кадастровым № водного объекта – реки ... и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иные третьи лица об уважительности неявки суду не сообщили и отзывы по иску прокурора не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу ч.1 ст.3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с ч.3 ст.3 настоящего кодекса регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Так, согласно положений ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу ст.27 настоящего кодекса оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В соответствии ст.1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст.5 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п.1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2).

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 Водного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д.34-35). В соответствии с п.1.1 договора продавец предоставляет, а покупатель принимает в собственность земельный участок кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... м2, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно данным ЕГРН вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и объектов с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

По утверждениям прокурора в границах земельного участка кадастровым № расположен водный объект – река ... (наименование реки приведено согласно Государственному каталогу географических названий), имеющая гидравлическую связь с другими водными объектами и впадающая в реку ... Верхневолжского бассейнового округа, что также подтверждается данными из общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» Государственного водного реестра и не оспорено ответчиками и справкой по результатам осмотра земельного участка, проведенного уполномоченным работником Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО3 совместно с помощником прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Остряковым Д.А. (л.д.32-33).

Согласно данным Государственного водного реестра река ... входит в Верхневолжский бассейновый округ, впадает в реку ..., водохозяйственный участок реки ... от села ... до устья, речной подбассейн реки Волга от впадения реки Ока до Куйбышевского водохранилища, длина водотока составляет ... км, водосборная площадь ... км2.Река ... протекает по территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, устье реки находится в ... км по левому берегу реки ....

При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. В нарушение ст.102 Земельного кодекса РФ земельный участок кадастровым № частично сформирован на водном объекте общего пользования – реке ..., имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами и впадающей в реку ... Верхневолжского бассейнового округа.

Таким образом, администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики не вправе была распоряжаться земельным участком кадастровым №, в границах которого расположен водный объект общего пользования – река .... Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами такого водного объекта, является ничтожной. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в частную собственность или аренду юридическому и физическому лицу земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящийся в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах предоставление указанного земельного участка в собственность физическому лицу означает передачу части водного объекта, что непосредственным образом нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов общего пользования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 74 и 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ).

Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 06.12.2018 по делу №301-ЭС18-10194 отмечено, что надлежащими доказательствами наличия гидравлической связи между расположенным за земельном участке водным объектом (прудом) и другими поверхностными водными объектами, внесенными в государственный водный реестр, могут являться в том числе акты проверки по уточнению границ спорного земельного участка, схематический чертеж и обмер границ участка, координаты пруда на местности, сопоставление границ земельного участка и пруда, координаты береговой линии пруда, фототаблица водного объекта, заключение Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и т.п.

В границах земельного участка кадастровым № расположен водный объект – река ..., имеющая гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, впадающая в реку ..., относящаяся к федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе по формированию земельного участка под водным объектом, распорядился таким участком неправомерно, следовательно договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов общего пользования, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Спорный земельный участок образован в противоречие явно выраженному законодательному запрету в части его наложения на водный объект общего пользования - река ..., имеющая гидравлическую связь с другими водными объектами и впадающей в реку ... Верхневолжского бассейнового округа.

Ничтожная сделка не может повлечь возникновение у ФИО2 права собственности по соответствующему договорному основанию.

Наличие в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности земельного участка, образованном вопреки законодательному запрету в части его наложения на водный объект общего пользования, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Судебный акт по настоящему делу будет служить основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о возникновении права на земельный участок, незаконно сформированный в границах водного объекта общего пользования.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст.1 Федерально закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Кодекса). Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, договор от ДД.ММ.ГГ № купли-продажи о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью ... м2 кадастровым № является недействительным в силу ничтожности, подлежит применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО2 удовлетворить.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью ... м2 кадастровым №, расположенного по адресу: ..., местоположение: в восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (продавец) и ФИО2 (покупатель), признать недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) на земельный участок площадью ... м2 кадастровым №, расположенный по адресу: ..., местоположение: в восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, возникшего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО2.

Признать недействительным образование земельного участка площадью ... м2 кадастровым №, расположенного по адресу: ..., местоположение: в восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке площадью ... м2 кадастровым №, расположенного по адресу: ..., местоположение: в восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.