дело № 2–1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от дата К. ОАО «Сбербанк России» ( ныне ПАО «Сбербанк России») была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 30000 рублей под 18,9 % годовых (договор №

Заемщик К. умер дата. по имеющимся у банка сведениям супругой умершего заемщика является ФИО1

На дату смерти заемщика кредит не был погашен, по состоянию на дата просрочка исполнения обязательств составила 267 дней.

По имеющейся информации наследником умершего является супруга ФИО1

На момент подачи иска задолженность по кредитной карте составляет 67013 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 58 765 рублей 74 копейки, проценты 8 248 рублей 24 копейки.

На основании статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № по состоянию на дата в размере 67 013 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг-58 765 рублей 74 копейки, проценты 8 2488 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 42 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, копия искового заявления и судебная повестка были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.61). Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Нягани, ответчик значится зарегистрированным по 

<

адрес> (л.д.59). Повторно в адрес ответчика судебное извещение направлялось по известному суду адресу дата и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 74, 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту ее жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на основании заявления К., ему предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 30000 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику К. кредитную карту с лимитом ответственности 30000 рублей. Из расчета цены иска следует, что К. воспользовался кредитной картой. Согласно выписке по счету по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме 67013 рублей 98 копеек.На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что заемщик К. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21). На момент его смерти имелась задолженность по кредиту. На дату дата долг составляет 67013 рублей 98 копеек, из них: основной долг –58 765 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 8 248 рублей 24 копейки.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре открытых наследственных дел на наследодателя К. не зарегистрировано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца были истребованы сведения о зарегистрированных правах на движимое, недвижимое имущество, об истребовании сведений о сумме накопительной части трудовой пенсии умершей.

Из ответов регистрирующих органов следует, что на имя К.не имеется зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) по состоянию на дата в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица К. нет средств пенсионных накоплений.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку после смерти заемщика наследство не открывалось, сведения о том, что ответчик ФИО1 фактически приняла какое- либо наследственное имущество, более того, наследственное имущество (движимое и недвижимое) у заемщика К. отсутствует, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 является супругой умершего, в ОЗАГС Администрации г. Нягани такие сведения отсутствуют. В этой связи оснований полагать, что она входит в круг наследников у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная госпошлина в размере 1332 рубля 20 копеек возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на дата в размере 67 013 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева