Дело № 2-2341/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») ФИО4 (доверенность №18/18 от 19.02.2018 года, сроком на один год),

в отсутствие истца – ФИО7, представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ФИО3 Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моравиа Центр» заключен договор купли-продажи №М000000159/17 автомобиля марки SKODA, модель YETI, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1135700 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 71900 рублей, утрата товарной стоимости 49200 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71900 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 397495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков ЛКП в автомобиле истца. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда потребителю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №М000000159/17, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моравиа Центр», истец приобрела автомобиль марки SKODA, модель YETI, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1135700 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 40 00 254885, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки SKODA, модель YETI, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 52 033170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 71900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49200 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 35000 и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951822068376.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены заказ-наряд №ОСП8002304 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскол-сервис», приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд №МБ80002822 от ДД.ММ.ГГГГ, документ исполнителя к предварительному заказ-наряду №Б80002822 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к заказ-наряду №МБ80002822 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оскол-сервис» была проведена проверка лакокрасочного покрытия внешних деталей кузова транспортного средства истца, по итогу проверки выявлено, что толщина слоя ЛКП в пределах допуска, однородность слоя не нарушена, отклонений не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Московского автодорожного института МАДИ Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта Московского автодорожного института МАДИ Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №-с от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе в виде включений твердых частиц, а также пористости и плохой или недостаточной укрывистости.

При этом, на наружных поверхностях кузова исследуемого автомобиля (капот) имеются эксплуатационные дефекты в виде механических сколов; на боковых поверхностях кузова (боковые двери) в нижней части имеются несмываемые обычным путем загрязнений – наслоения пятен (капель) битума.

В структуре пленки лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля имеются проявления в виде отдельных включений в структуре пленки лакокрасочного покрытия, а также неровностей, обусловленных нанесением герметика, наплывами расплавленного металла в зоне сварных точечных соединений контактной точечной сварки, посредством которой соединены детали кузова, неровностей, обусловленных неровностями окрашиваемой поверхности в зоне сварных соединений точечной сварки, возникших в результате давления сварочных электродов на металл деталей в процессе формирования сварного соединения, а также неровностей. Обусловленных наплывами лакокрасочного материала. Важно, что данные проявления локализованы на внутренних поверхностях кузова, в связи с чем их нельзя признать дефектами.

То есть, присутствие перечисленных проявлений не является несоответствием нормативной документации производителя и действующим государственным стандартам, и таким образом не является дефектом автомобиля.

В связи с отсутствием в исследуемом автомобиле дефектов ЛКП, которые имели бы производственный характер, несение временных и финансовых затрат для их устранения не требуется.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта включения в ЛКП исследуемого автомобиля согласно требованиям завода изготовителя дефектом, не являются, и, следовательно, не требуют устранения, при недоказанности истцом недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 71900 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 49200 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 397495 рублей, исходя из следующего расчета: 11357 рублей (1% от стоимости товара) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 397495 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ФИО3 Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова