РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Ростелеком" о демонтаже телекоммуникационного оборудования, 

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Ростелеком" о демонтаже телекоммуникационного оборудования, указав, что являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В июне 2015 года ответчик произвел строительно-монтажные работы по размещению в подъездах №, №, № указанного дома телекоммуникационного оборудования с применением медного кабеля для пользователей скоростного Интернета. Ответчиком вышеуказанные работы были произведены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, общего собрания не проводилось. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию было сообщено, что проводилась модернизация существующей сети связи, в связи с чем согласие собственников не требуется, что противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Для разрешения сложившейся ситуации в МКД 13 по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились общие собрания собственников, мнения которых разделились. После получения из ПАО «Ростелеком» информации о том, в указанном доме волоконно-оптические линии связи и оборудование, потребляющее электроэнергию, не размещались, а установлено телекоммуникационное оборудование с использованием медного кабеля, на общем собрании было принято решение о демонтаже незаконно размещенного ответчиком оборудования, о чем ПАО «Ростелеком» было сообщено в письменном виде и предложено разрешить указанный вопрос в добровольном порядке. Ответчиком претензия собственников была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование (распределительные ящики), электрическую линию связи (методом проведения медного кабеля), для доступа абонентов к сети интернет, снаружи и внутри помещений, а также с частей жилых помещений собственников квартир № не пользующихся данным видом связи, а также с частей общего имущества собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, МКУ "Кинель-Черкасский МФЦ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Впоследствии истцы заявленные требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просили обязать ответчика устранить препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом ФИО1 и ФИО2 путем демонтажа телекоммуникационного оборудования с фасада дома на уровне 

<

адрес> в подъезде № со стен 

<

адрес> МКД №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика зацементировать на наружных стенах дома просверленные отверстия для проводки кабельных линий с торца и фасадной стороны дома на втором этаже подъезда №, а так же, внутри подъезда № на вводе в подъезд и на стене 

<

адрес> на втором этаже в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истцы ФИО11 и их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> и МКУ "Кинель-Черкасский МФЦ" по доверенности ФИО10 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил отзыв, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО7, исковые требования не поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО11 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.9-11).

Судом установлено, что в июне 2015 года в указанном жилом доме без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома ПАО «Ростелеком» было установлено технологическое и телекоммуникационное оборудование. Факт наличия указанного технологического и телекоммуникационного оборудования, включая кабель связи, подтверждается многочисленными актами обследования МКД № (т.1, л.д.128-131, т.2, л.д.60-79), и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество). Они же владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст.ст.45-46 ЖК РФ. При этом для принятия решения по вопросу использования общего имущества требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.

Таким образом, законодатель связывает возможность законного использования общего имущества собственников с обязательным и предшествующим такому использованию принятием решения общим собранием собственников.

С учетом этого до установки технологического и телекоммуникационного оборудования, прокладки кабеля связи на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома, в подъездах, на стенах и, тем самым, использования общего имущества собственников помещений 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> ПАО "Ростелеком" обязано было получить на это согласие собственников помещений, в том числе и истцов.

Судом установлено, что перед началом работ в 2015 году ПАО «Ростелеком» такого согласия от собственников спорного многоквартирного дома получено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД и их энергоснабжения является заключенный договор об оказании услуг связи хотя бы с одним потребителем услуг в указанном доме, а несогласие некоторых жильцов с размещением данного оборудования и линии связи не должны приниматься во внимание, суд считает не состоятельными, поскольку законность использования общего имущества МКД при оказании услуг по такому договору должна быть подтверждена решением общего собрания собственников МКД, что в данном случае отсутствует.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД № по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> «принято решение с требование к Ростелекому всё коммуникационное оборудование убрать из подъездов нашего дома и не рассматривать его размещение на фасадах дома» (т.1, л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в МКД № по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> было принято решение о демонтаже незаконно размещенного ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования и электрической линии связи (т.1, л.д.20-32, 151-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратились с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования, которым было решено оставить в существующем виде без изменений (демонтажа, переноса) размещение на стенах снаружи и в помещениях общего пользования (подъездах) дома линий оптико-волоконной связи, а также иного оборудования, необходимого для обеспечения доступа абонентов к сети интернет (т.1, л.д.60-70).

Хотя перечисленные решения никем не оспорены, недействительными не признаны, указанные решения собственников МКД № судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств получения ПАО «Ростелеком» в 2015 году перед началом работ по расширению СТС, т.е. до установки технологического и телекоммуникационного оборудования, прокладки на конструктивных элементах фасада многоквартирного дома, в подъездах, на стенах согласия собственников многоквартирного 

<

адрес> на использование общего имущества собственников помещений МКД №, суду ПАО «Ростелеком» не представлено.

Из переписки ПАО «Ростелеком» с собственниками МКД № усматривается, что в спорном доме волоконно-оптические линии связи и оборудование, потребляющее электроэнергию, не размещаются; распределительная сеть в МКД № смонтирована и принята в эксплуатацию в 1998 году, а впоследствии проведена ее модернизация; услуги связи в МКД № оказываются с использованием медных кабелей типа «витая пара» (т.1, л.д.48, 91, 93, 94, 163-171).

В обоснование возражений против иска ответчиком суду был представлен на обозрение Рабочий проект «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году (строительство сети телематических служб с использованием технологии FTTB в Самарском филиале мощностью 35208 портов Ethernet) 

<

адрес> на 936 портов Ethernet, частичная копия которого находится в т.1, на л.д.172-185.

Согласно имеющейся в названном проекте схемы подходящий к МКД № кабель монтируется в кросс-бокс подъезда №, а место его подключения расположено в подъезде № дома, где также должно монтироваться в кросс-бокс. Их проекта видно, что от приходящего в подъезд № кабеля линия идет в подъезд № с использованием кабеля FTP10х2. Таким образом, подъезд № в структурной схеме не представлен.

Таким образом, согласно схеме линия связи, подходящая к МКД № начинается в подъезде №, оттуда линия, выполненная кабелем FTP10х2, идет в подъезд №, и из подъезда № линия связи идет в подъезд № также с использованием кабеля FTP10х2.

Фактически в МКД № кабельная линия связи начинается с подъезда №, оттуда с использованием кабеля FTP25х2 заходит в подъезд №, и из подъезда № линия связи идет в подъезд №, с использованием кабеля FTP10х2. 

Способ крепления кабеля также нарушен, поскольку по проекту способ крепления гофратрубы к стенам предусмотрен с помощью скобы двухлапковой, а по фасаду здания кабель должен крепиться без гофротрубы при помощи перфоленты, фактически гофротруба и кабель по фасаду крепятся сплошной металлической лентой без перфорации.

Несоответствие проведенной ответчиком в МКД № линии связи рабочему проекту подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.186-207), линия связи, проведенная на многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует рабочему проекту «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году (строительство сети телематических служб с использованием технологии FTTB в Самарском филиале мощностью 35208 портов Ethernet) 

<

адрес> на 936 портов Ethernet. Выполненная на многоквартирном 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> работа относится к новому строительству, выполнена не в соответствии с рабочим проектом «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году (строительство сети телематических служб с использованием технологии FTTB в Самарском филиале мощностью 35208 портов Ethernet) 

<

адрес> на 936 портов Ethernet. Выполненная на многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> работа по прокладке новой линии связи с использованием технологии FTTB не соответствует Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи. Монтаж телекоммуникационного оборудования для доступа абонентов к сети интернет с торца жилого дома и с фасадной стороны жилого дома подъезда № на уровне 2 этажа, а также, прокладка кабельной линии внутри подъезда № на стене жилой 

<

адрес>, включая металлический ящик на 2 этаже, на несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. не оказывает негативного воздействия. Техническая возможность обеспечить абонентов квартир №, 10, 12 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в случае демонтажа телекоммуникационного оборудования с фасада дома на уровне 

<

адрес> в подъезде № имеется, при условии получения разрешений от управляющей компании на размещение оборудования и подключения к электрической сети дома. Подключение возможно осуществить путем прокладки волоконно-оптической линии связи до 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с размещением коммутационного оборудования в технических помещениях дома, при этом внутридомовая распределительная сеть прокладывается многопарным кабелем категории 5е, а также с использованием Радиопередающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что линия связи, проведенная на многоквартирном 

<

адрес> по проспекту 50 лет октября в 

<

адрес>, не соответствует рабочему проекту «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году. Процесс модернизации – это усовершенствование существующего объекта, а все имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о производстве нового строительства линии связи. При исследовании было установлено, что работа по прокладке новой линии связи с использованием технологии FTTB не соответствует Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи. Техническая возможность обеспечить абонентов квартир №, 10, 12 указанного дома в случае демонтажа телекоммуникационного оборудования с фасада дома на уровне 

<

адрес> в подъезде № имеется, варианты подключения изложены в заключении. Также пояснил, что проведенная в МКД № линия связи не требует электроэнергии. Исследованная линия связи не является старой линией связи, а - той, которая выполнялась по проекту, но не в полном его соответствии.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Мотивированных возражений против выводов экспертов суду не представлено.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных материалов судом установлено, что в июне 2015 года в МКД № 

<

адрес> в 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома было установлено технологическое и телекоммуникационное оборудование, которое относится к новому строительству, выполнено не в соответствии с Рабочим проектом «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году (строительство сети телематических служб с использованием технологии FTTB в Самарском филиале мощностью 35208 портов Ethernet) 

<

адрес> на 936 портов Ethernet.

Доводы представителя ответчика о том, что в МКД № проводилась модернизация старого оборудования линии связи, суд не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в МКД № действует как старая линия связи, так и новая линия связи, проложенная ответчиком в 2015 году, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями сторон, свидетелей и третьих лиц, допрошенных в судебном заседании.

Как указывалось выше, истцы в силу закона владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные обстоятельства истцами, как видно из материалов дела, доказаны.

Таким образом, размещением ответчиком спорного оборудования на общедомовом имуществе нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» об отсутствии нарушений прав истцов размещенным на МКД № телекоммуникационным оборудованием и линией связи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку противоречат определенному ст.ст. 244 и 247 ГК РФ понятию собственности и объему полномочий лица, владеющего имуществом на таком вещном праве.

Как указывалось выше, линия связи в 2015 году прокладывалась в параллели с уже существующей, последняя не демонтировалась и пригодна для ранее оказываемых услуг связи. При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном затрагивании прав абонентов у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 года, и публичность договора об оказании услуг связи как на основание размещения телекоммуникационного оборудования на МКД, в котором проживают потребители услуг связи, судом не принимается, поскольку законодатель реализацию такой возможности связывает с заключением договора с собственниками объекта, который предполагается к использованию в указанных целях. Доказательств заключения какого-либо договора с собственниками МКД № на использование имущества собственников МКД ответчиком не представлено, согласие собственников на размещение спорного оборудования перед началом работ также получено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что телекоммуникационное оборудование установлено ПАО "Ростелеком" в 2015 году на конструктивных элементах фасада многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на уровне 

<

адрес> в подъезде № не законно, без получения на то соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение требований Рабочего проекта «Строительство сетей абонентского доступа с использованием технологии FTTB в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» в 2014 году (строительство сети телематических служб с использованием технологии FTTB в Самарском филиале мощностью 35208 портов Ethernet) 

<

адрес> на 936 портов Ethernet, что нарушает права и законные интересы истцов как собственников имущества МКД №, суд считает, что требования о демонтаже указанного оборудования и приведения общего имущества МКД№ в состояние, предшествующее установлению оборудования ФИО11 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Для исполнения принятого решения суд считает целесообразным установить 30-дневный срок с момента вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ПАО "Ростелеком" демонтировать установленное в 2015 году на конструктивных элементах фасада многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на уровне 

<

адрес> в подъезде № телекоммуникационное оборудование, привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее установлению оборудования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь