Дело № 2-120/2024 (2-2185/2023) 

УИД № 69RS0037-02-2023-003145-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Золотовой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что 3 апреля 2021 года он передал ответчику ФИО1 в долг деньги в сумме 300 000 рублей, срок возврата денег согласован до 10 октября 2022 года, что подтверждается рукописной распиской от 3 апреля 2021 года, выполненной ФИО1 Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (РПО № 80101192400343 не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения 12 февраля 2024 года). 

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Ранее, в судебных заседаниях от 22 ноября 2023 года и 11 декабря 2023 года ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял что передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, с процентами ФИО1 обещал вернуть 600 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что расписку от 3 апреля 2021 года писал не он, ФИО2 передавал ему деньги в размере 300 000 рублей, поскольку возвращал ему долг.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.

Суд исходит из того, что со стороны истца ФИО2 в подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 3 апреля 2021 года следующего содержания: «Я ФИО1 прописан по адресу 

<

адрес>. Проживающий по адресу 

<

адрес>. Паспорт № Взял в долг у ФИО2 проживающего по адресу 

<

адрес> Паспорт №. Взял в долг триста тысяч рублей 300 000 рублей. Обязуюсь вернуть с процентами 10.10.2022 г. 600 000 т. рублей». Расписка содержит собственноручную подпись ФИО1 и его паспортные данные.

Получение заемщиком ФИО1 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика. Подлинная расписка заемщика приобщена к материалам настоящего дела (л.д.8). Из содержания расписки следует, что ФИО1 собственноручной подписью удостоверил получение денежных средств в размере 300 000 рублей и обязанность возвратить долг и проценты по займу. 

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО1 оспаривались ответчиком, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 80782, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 3 апреля 2021 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей у ФИО2, а также текст расписки выполнены самим ФИО1 (т.1, л.д.96-97). 

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов гражданского дела, рукописной расписки и экспериментальных образцов, содержащих текст расписки и подпись с ее расшифровкой, отобранные у ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2023 года. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 3 апреля 2021 года, стороны предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, поскольку указано на согласование воли двух сторон, что денежные средства получены ответчиком именно в долг с возвратом их истцу не позднее 10 октября 2022 года. Ответчик собственноручно указал, что обязуется вернуть долг в размере 300 000 рублей, тем самым подтвердив условие договора о возврате долга. Таким образом, расписка подтверждает долговое обязательство и заемный характер правоотношений сторон.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 3 апреля 2021 года.

Создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд при назначении дела к рассмотрению разъяснил обязанность по доказыванию значимых по делу обстоятельств между сторонами, предложил в соответствии с законом представить доказательства своих возражений, установил срок раскрытия доказательств – до 30 октября 2023 года (л.д. 3-4).

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется. 

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку ФИО1 не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем была написана данная расписка о получении им в долг указанных денежных средств, напротив, ФИО1 отрицал данный факт, не конкретизировал и не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых были переданы денежные средства и когда; проведенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила факт принадлежности подписи в расписке ФИО1, установив также факт написания текста расписки именно ФИО1, подтверждающий согласование условий расписки, подтверждение ФИО1 получения денежных средств у ФИО2, суд приходит к выводу об установлении факта наличия между сторонами заемных правоотношений, в подтверждение которым представлена расписка, и оснований для признания договора безденежным не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 300 000 рублей по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств не доказан истцом, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, наличию в деле расписки, подписанной ФИО1

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд принимает во внимание буквальное толкование расписки, факт наличия расписки на руках у кредитора ФИО2, что подтверждает факт отсутствия возврата займа ФИО1, и приходит к выводу, что в тексте расписки прямо указано на получение ответчиком денежных средств в заявленной сумме, что также подтверждает наличие займа, отсутствие доказательств безденежности займа.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 вернул ему долг по коммунальным платежам, как и наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 объективно не подтверждены доказательствами.

Из представленной выписки по переводам с 10 ноября 2018 года по 1 марта 2022 года по счету ПАО Сбербанк ФИО1 следует движение денежных средств и в частности получение ФИО1 на счет зачисления № от Юрия Ивановича Т. (счет списания № социальная карта МИР) 10 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года и 14 мая 2021 года по 100 000 рублей. 

Переводы ФИО1 на счет № Юрия Ивановича Т., согласно представленной ФИО1 выписке с 11 декабря 2018 года по 8 января 2021 года и еще один перевод был 4 февраля 2022 года в размере 4800 рублей, осуществлялись без указания назначения платежей. Учитывая период выплат и отсутствие указания о назначении платежей, их относимость к возврату займа ФИО2 не подтверждена ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом выше установлено, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется долговая расписка, согласно содержанию которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 600 000 рублей с процентами к 10 октября 2022 года.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что указанный размер процентов предусмотрен соглашением сторон, условие о размере процентов ответчиком собственноручно зафиксировано в долговой расписке, никак не оспорено, как и размер основного долга, проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд полагает, что плата за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 300 000 рублей (600 000 рублей - 300 000 рублей основного долга) и по существу представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9200 рублей, оплаченные по чек-ордеру № 22 от 22 сентября 2023 года (т.1, л.д.12а).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела 11 декабря 2023 года определением Калининского районного суда Тверской области по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3. Оплата за экспертизу возложена на истца, срок установлен судом - 10 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, или в срок, указанный в счете экспертом (т.1, л.д.75). 

19 января 2024 года в Калининский районный суд Тверской области поступило заключение эксперта и одновременно заявление эксперта о взыскании платы за экспертизу в размере 20 000 рублей по счету № 2 от 9 января 2024 года (т.1, л.д.83-84).

Факт оказания услуг по проведению экспертизы и их возмездный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований ответчик возражал и ставил под сомнение выполнение им расписки от 3 апреля 2021 года, в связи с чем проведение экспертизы по данному факту было необходимо для реализации процессуальных прав, данные расходы признаются судебными издержками по настоящему делу. Таким образом заявление эксперта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по расписке от 3 апреля 2021 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из них 300 000 рублей – сумма основного долга, переданная по расписке от 3 апреля 2021 года, 300 000 рублей – проценты по займу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН 

<

***> по счету № 2 от 09 января 2024 года расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено определением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 1 марта 2024 года.