Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-003381-09

Номер производства по делу №12-257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 февраля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ФИО2 - Тайченачевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2025, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393526256 от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393526256 от 02.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, поскольку на основании договора аренды было передано иному лицу. 

ФИО2 просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393526256 от 02.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Тайченачевой Е.А.

Защитник ФИО2 - Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10677481240393526256 от 02.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Представила дополнение к жалобе, согласно которому в соответствии с техническими характеристиками, прописанными в паспорте транспортного средства «ISUZU GIGA» с №, разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет 21 895 кг., что противоречит результатам измерения, указанным в акте №14 285, в котором указана масса транспортного средства - 26,45 т. Транспортное средство «ISUZU GIGA» с № имеет модель 10РЕ1-181155, является транспортным средством с поршневым бетононасосом. Автобетононасос - специальная машина для подачи бетона к месту укладки, построенная на автомобильном шасси. Автобетононасос состоит из двух основных частей: автомобильное шасси (серийного автомобиля или специальное) и оборудование для подачи бетона. Основой оборудования для подачи бетона выступает насос, обеспечивающий забор бетона из приемного бункера и его подачу под давлением в бетоновод. Все оборудование жестко монтируется на раме автомобиля, здесь же может располагаться место оператора и вспомогательное оборудование. Для обеспечения устойчивости на шасси устанавливаются четыре выдвижные или телескопические опоры (аутригеры). Вышеуказанное транспортное средство не имеет кузова для перевозки груза, таким образом, оно не предназначено для перевозки груза. Вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД согласно действующему законодательству, в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют особые отметки о наличии несоответствия его габаритов или веса, а также отметки о внесении каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства. В обоснование доводов жалобы представила копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, копию договора аренды транспортного средства от 01.09.2024, копии расписок о получении денежных средств от 01.09.2024, 03.10.2024, копию акта возврата транспортного средства от 10.10.2024, фотоматериал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 - Тайченачеву Е.А., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 25.09.2024 в 06:50:16 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «ISUZU GIGA» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №14285 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,53% (1,882 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,882 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 28.02.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2024, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство «ISUZU GIGA» с №, срок действия договора - 30 календарных дней с даты составления договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 календарных дней, договор автоматически пролонгируется на следующие 30 дней неограниченное количество раз, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, в соответствии с п.1.1 договора, указанный договор аренды является одновременно и актом приема-передачи; копии расписок от 01.09.2024 и от 03.10.2024, согласно которым ФИО2 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 20 000 рублей и 7 000 рублей соответственно в качестве оплаты по договору аренды от 01.09.2024; копия акта возврата транспортного средства от 10.10.2024, согласно которому арендатор ФИО1 передал, а арендодатель ФИО2 принял транспортное средство «ISUZU GIGA» с № копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства «ISUZU GIGA» с №, согласно которым собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2; копия страхового полиса ОСАГО для транспортного средства «ISUZU GIGA» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в том числе, ФИО1

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 25.09.2024 транспортное средство «ISUZU GIGA» с №, собственником которого является ФИО2, в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «ISUZU GIGA» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление №10677481240393526256 от 02.11.2024 подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, иные доводы, изложенные в жалобе, оценке судом не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Гайковича удовлетворить, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393526256 от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха