Председательствующий: Баталова Е.А. Дело № 22-1283/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крылова А.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

-приговором Ярославского областного суда от 21 сентября 2005 года, с учетом последующих изменений, по п. «ж» ч.4 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

-приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года, с учетом последующих изменений, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2006 года, с последующими изменениями, по п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 сентября 2005 года и 11 ноября 2005 года, окончательно к 16 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

-приговором Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года, с учетом последующих изменений, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 сентября 2005 года и 11 ноября 2005 года, окончательно к 22 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ярославского областного суда от 30 ноября 2007 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 4 мая 2007 года и 25 декабря 2006 года, окончательно к 23 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 30 июня 2004 года, окончание срока – 19 августа 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство; прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ввиду допущенных нарушений ст. 80 УК РФ, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удовлетворить его ходатайство либо передать дело на новое судебное рассмотрение. 

Обращает внимание, что имеющиеся у него 4 взыскания, на что сослался суд в постановлении, получены им в короткий период времени, они не являются злостными и в настоящее время досрочно погашены. 

Указывает, что администрация учреждения ходатайство его поддержала, так как охарактеризовала положительно, он имеет поощрения, с 12 февраля 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет трудовые достижения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах в порядке ст.106 УИК РФ, награждался отпусками, вину признал полностью, раскаялся, проходит обучение, исполнительных листов не имеет, поэтому его поведение соответствует требованиям ст.80 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, на которые ссылается осужденный, что он трудится, обучается, выполняет обязательные работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни учреждения, в культурно- массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях и занятиях по социально- правовому обучению, ему предоставлялся отпуск, он являлся участником и победителем конкурса, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 32 поощрения. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение длительного времени. 

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления. Основная часть поощрений получена им за непродолжительный период отбывания наказания по сравнению с общим сроком наказания.

В постановлении обоснованно указано, что из общего числа, 28 поощрений получено с июля 2015 года, в 2008, 2009, 2012, 2013 годах они носили разовых характер. 

Наоборот, в 2014 и 2017 годах осужденный проявил себя с отрицательной стороны, получил 5 взысканий, которые, в том числе, с учетом их систематичности, особенно в 2017 году, помещения его в ШИЗО, нельзя признать малозначительными. 

Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отношение осужденного к труду, указав, что длительное время, он не работал, после увольнения в 2009 году, вновь был принят на работу только в 2021 году, отсутствует в исправительном учреждении заявление от 2017 года от него о привлечении к оплачиваемому труду. 

Действительно, в материалах дела имеются сведения о прохождении осужденным стационарного лечения, его последующей реабилитации после полученной травмы, но из них не усматривается, что после этого у него имелись противопоказания к труду. 

Сведения о том, что осужденный с 12 февраля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не опровергают выводов суда о том, что лишь с февраля 2017 года и до настоящего времени осужденный проявляет положительную динамику поведения, поскольку после изменения условий содержания в 2015 года он 4 раза допускал нарушение порядка отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, была учтена при его разрешении, но обоснованно фактически отвергнута. 

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов