УИД: 66RS0052-01-2020-000264-09

Уголовное дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 

28 мая 2020 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Петухова П.В., Курило Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вараксина А.В., Грудновой Н.В.

потерпевших – ФИО23 ФИО24.,

при секретаре Боликовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

- 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 26.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области штраф заменен на обязательные работы сроком на 400 часов. 17.05.2019 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, и кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период до 01.12.2019 в ночное время, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшего, где лежит ключ от замка ворот гаражного бокса №, расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в ночное время, ФИО1 находясь в гаражном боксе по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из указанного гаражного бокса сварочный аппарат, стоимостью 3 910 рублей 72 копейки; три автомобильных колеса в сборе: состоящих из трех литых дисков радиусом R16, стоимостью 2 466 рублей 80 копеек за один диск, общей стоимостью 7 400 рублей 40 копеек, оборудованных тремя летними покрышками марки «Нордман» размером 215/55/ R16, стоимостью 2 524 рубля 95 копеек за одну покрышку, общей стоимостью 7 574 рубля 85 копеек; топливный насос высокого давления от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 43 885 рублей 97 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В период времени с 26.12.2019 по 29.12.2019, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 под надуманным предлогом взял в пользование у ФИО26 банковскую карту и сотовый телефон, принадлежащие ФИО27 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, имея в пользовании сотовый телефон и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, принадлежащие ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, зарегистрировал на сайте электронных игровых автоматов «Вулкан», вышеуказанную кредитную банковскую карту, принадлежащую ФИО3 После чего, осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета на интернет сайты, а именно: 26.12.2019 в 12 часов 10 минут, на интернет сайт 

<

адрес> в сумме 12 200 рублей; 26.12.2019 в 12 часов 40 минут, на интернет сайт 

<

адрес> в сумме 19 000 рублей; 26.12.2019 в 13 часов 52 минуты, на интернет сайт 

<

адрес> в сумме 8 500 рублей; 27.12.2019 в 09 часов 34 минуты, на интернет сайт 

<

адрес> в сумме 6 500 рублей; 29.12.2019 в 10 часов 20 минут, на интернет сайт 

<

адрес> в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 46 700 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что 26.12.2019 в дневное время около 10 часов 00 минут, он находился в гостях у Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого в гостях находился ФИО3 Они все вместе распивали спиртное. У ФИО3 были какие-то проблемы с мобильным банком, он предложил ему помочь. ФИО3 передал ему телефон и банковскую карту. Сотовый телефон ФИО3 находился в пользовании ФИО1 несколько дней. С телефона ФИО3 выходил в Интернет, где осуществлял переводы денежных средств с кредитной банковской карты ФИО3 на интернет сайты, чтобы играть в игры. Проиграл около 47 000 рублей.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 пояснил, что знал, где лежит ключ от гаражного бокса. Вынес из гаража колеса, сварочный аппарат, топливный насос, спрятал похищенное имущество. Несколько дней подождал, никто не хватился, тогда продал через Интернет за 5000-7000 рублей. Был бы трезвый не совершил хищения. С размером причиненного ущерба согласился.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлениях о чистосердечном признании (т.1 л.д.86,88), а также при проверке его показаний на месте (т. л.д. 106-111).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данных боксах он хранит свое имущество, а также технику. Ключ от ворот бокса лежал под резинкой, ФИО1 знал его местонахождение. Ранее ФИО1 занимался ремонтом бокса. После того как ФИО2 выполнил работу по ремонту бокса, его имущество еще находилось в боксе. После этого он пользоваться боксом ФИО1 разрешения не давал. В январе 2020 года заметил пропажу имущества: колес, сварочного аппарата, топливного насоса. Сообщил в полицию. С оценкой 

<

данные изъяты> по сварочному аппарату и трем колесам в сборе он согласен, а ТНВД просит оценивать в 25 000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, и стоимость его на разборке составляет порядка 25 000 рублей, новый стоит 80 000 рублей. В связи с этим ему причинен материальный ущерб в сумме 43 885 рублей 97 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как супруга не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он неофициально подрабатывает водителем у ФИО18 ФИО18 арендует бокс, расположенный на территории базы по адресу: 

<

адрес>. 10.12.2019 находясь в гаражном боксе, он не смог найти сварочный аппарат. 07.01.2019 он с Потерпевший №1 находились в боксе, и обнаружили, что еще был похищен топливный насос высокого давления от автомобиля 

<

данные изъяты> и три автомобильных колеса на литых дисках размерами R-16 принадлежащие Потерпевший №1 После этого они предположили, что все имущество, мог похитить ФИО1, который в начале декабря 2019 года проводил работы по ремонту бокса и знал, где лежит ключ от ворот в бокс. Данный ключ они всегда оставляли под воротами бокса. Когда Потерпевший №1 позвонил ФИО2 тоя сказал, что это он похитил имущество. (т.1 л.д.77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.12.2019 он был на территории базы, где с ФИО1 ремонтировали ворота бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда уезжали, то ворота бокса заперли на навесной замок. Ключ убрали под ворота, так как все время его там оставляли. Затем спустя примерно месяц ему от ФИО18 стало известно, что у него из бокса, на котором он с ФИО2 ремонтировали ворота пропало имущество. После этого, он предположил, что данное имущество мог похитить ФИО2, так как больше никто не мог этого сделать, и ФИО2 знал, где лежит ключ от ворот. (т. 1 л.д.74-75).

Из заявления Потерпевший №1 от 09.01.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период 01.12.2019 по 07.01.2020 из бокса №, расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему зафиксирована обстановка в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.20-25).

Согласно справки 

<

данные изъяты> № от 06.02.2020 года рыночная стоимость сварочного аппарата «EDON LV200», приобретенного в 2019 г., может составлять 3910,72 рублей. Рыночная стоимость автомобильных литых дисков, размером R16, приобретенных в 2018 году за 3 штуки может составлять 7 574,85 рублей, автомобильных покрышек летних, марки «Нордман», размером 215/55/16, 3 штук – 7 400,40 рублей, топливного насоса высокого давления на автомобиль 

<

данные изъяты>», приобретенный в 1997 году – 1500 рублей (т. 1 л.д.43-48).

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 26.12.2019, около 10.00 часов он находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В это время у него в гостях также находился их общий знакомый ФИО1, совместно с которыми они на кухне употребляли спиртные напитки. На кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» у него находились денежные средства в сумме около 52 000 рублей. С данной картой были проблемы с мобильным банком. После чего ФИО1 сказал ему, что разбирается в этом и попросил, чтобы он передал последнему банковскую карту и сотовый телефон, что он и сделал. Затем ФИО1 ушел в другую комнату. Примерно через 10 минут, ФИО1 вернулся и передал ему банковскую карту и сказал, что все сделал, а мобильный телефон оставил у себя. Банковскую карту он также убрал в карман своей куртки. Когда уходил домой свой телефон он оставил у ФИО1, так как последний попросил его оставить, чтобы посидеть с него в интернете и послушать музыку. Банковская карта была у ФИО3 30.12.2019 он пришел в утреннее время к Свидетель №3 и забрал свой телефон, там также находился ФИО2. После он хотел расплатиться в магазине банковской картой, но у него оказалось недостаточно средств. Затем, когда он взял все выписки по счету обнаружил списание денежных средств. После написания заявления в полиции, при встрече ФИО2 подтвердил, что похитил с его счета денежные средства и проиграл их в интернете в игровые автоматы. В общей сложности у него было похищено 46 700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Его пенсия составляет 17 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.12.2019, около 10.00 часов он находился дома. В это время у него в гостях находились ФИО3 и ФИО1, с которыми они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 говорил, что у него какие-то проблемы с банковской картой. После чего ФИО1 сказал ФИО3, что разбирается в этом и попросил, чтобы ФИО19 передал ФИО2 банковскую карту и сотовый телефон. ФИО19 передал ФИО2 банковскую карту и мобильный телефон. После чего ФИО1 ушел в другую комнату. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и передал ФИО3 банковскую карту, а мобильный телефон оставил у себя. После чего они также продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время ФИО3 ушел домой, при этом свой телефон у ФИО1 не забрал, так как оставил послушать на нем музыку и посидеть в интернете. В ночное время он проснулся, зашел на кухню. В это время на кухню зашел ФИО4 с мобильным телефоном ФИО3, на телефоне он играл в азартные игры и все спрашивал у него какую нажать кнопку красную или зеленную. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и рассказал ему о том, что с принадлежащей ФИО3 банковской карты «Сбербанк России» пропали денежные средства, куда ему неизвестно. Уже вечером Свидетель №3 по просьбе ФИО11 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что с принадлежащей банковской карты ФИО3 было произведено три денежных перевода. Он сразу предположил, что данные денежные средства перевел ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ брал сотовый телефон и банковскую карту ФИО3 После ему сам ФИО2 признался, что денежные средства ФИО19, он проиграл в интернете в игровые автоматы. (т. 1 л.д.35-37).

Из заявления ФИО3 от 07.02.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 46 700 рублей (т. 1 л.д.17).

Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копии скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д.62-69), у ФИО3 произведены списания денежных средств на сумму 46 700 рублей. 

Выписка по счету № ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копии скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-71, 72).

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд признает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для рассмотрения данного дела по существу, и считает вину подсудимого установленной и доказанной. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, и иных материалов уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Трудоспособен, имеет источник постоянного дохода. Участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется без замечаний. Холост, оказывает помощь престарелой матери. Наличие хронических, тяжких заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: заявления о чистосердечном признании, расценивающиеся как явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, принесение извинений потерпевшему ФИО3

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он официально работает, оказывает помощь престарелой матери, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, в целом характеризуется без замечаний. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО3 в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 43 885 рублей 97 копеек и 43 720 рублей соответственно. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Иски потерпевших на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению Потерпевший №1 в сумме 43 885 рублей 97 копеек, ФИО3 в сумме 43 720 рублей, то есть в размере имущественного ущерба, признанного судом доказанным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. 

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства адвокатами Вараксиным А.В., Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 43 885 рублей 97 копеек.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 43 720 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 187 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписка по счету № ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копии скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова