Дело № 12-214/19 Мировой судья, исполняющий 

обязанности мирового судьи судебного 

участка №9 города Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 августа 2019 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 10 июля 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 500 рублей, оплачен

- 10 июля 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 500 рублей, оплачен

- 21 августа 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 250 рублей, оплачен

- 21 июня 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 250 рублей, оплачен

- 21 августа 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 250 рублей, оплачен

- 20 сентября 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 500 рублей, оплачен

- 27 сентября 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 250 рублей, оплачен

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области 19 июня 2019 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 19 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Рубанова Е.Н. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник цитирует положения ст. ст.29.1, 1.5 КоАП РФ, и ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлеченного к административной ответственности. 

Защитник Рубанова Е.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылая на нормы КоАП РФ считает, что все материалы в отношении ФИО1 составлены с нарушением норм КоАП РФ, и все представленные в дело доказательства, являются недопустимыми, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД не имеет звука, по ней видно, что ФИО2 не демонстрируют свидетельство о проверке прибора, по видеозаписи невозможно установить, исправен прибор или нет.

Свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Челябинской области. 8 июня 2019 года он находился на службе, смена была с 7-00 до 16-00 часов. На основании плана- рейда, подписанного начальником ГИБД он нес службу на территории г. Златоуста. Ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2 на проезжей части у дома 16 по улице Степана Разина. Маховиков предъявил водительское удостоверение, данные удостоверения были внесены впоследствии в протокол об административном правонарушении, но, возможно, он допустил техническую ошибку в дате выдачи водительского удостоверения. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, его пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, также были приглашены и понятые. Был оставлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. Всем участникам были разъяснены права, предъявлены документы на прибор. Маховиков продувал прибор в присутствии понятых. Кто вскрывал трубку, он в настоящее время не помнит. Прибор показал состояние опьянение у ФИО2, данные прибора он не помнит в настоящее время, Маховиков был согласен с показаниямми прибора, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 08 июня 2019 года в 09-00 часа у дома №16»а» по ул.Степана Разина в г.Златоусте Челябинской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 июня 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 ощущается запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 июня 2019 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Алкометр Lion Alcolmetr SD 400 (заводской № показания прибора 0,22 г/л (л.д.4), свидетельством о проверки аппарата Lion Alcolmetr SD 400 (заводской № действителен до 21 марта 2010 года (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( концентрация 0,22 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как обоснованно указал мировой судья, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3).

Из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, установлено, что процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО1 должностным лицом ГИБДД не допущено.

Доводы защитника о том, что видеозапись не имеет звука, в связи с чем, невозможно установить, разъяснялись ли ФИО1 права, а также о том, что ФИО1 инспектор не продемонстрировал прибор, и невозможно установить, исправен ли он, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для прекращения производству по делу.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что должностное лицо продемонстрировал всем участникам свидетельство о проверке прибора, положив свидетельство на панель служебного автомобиля перед ФИО1, в связи с чем, доводы защитника являются голословными.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью, и доводы защитника суд расценивает, как субъективную оценку защитником представленных в дело доказательств. 

Доводы защитника о том, что из представленной ГИБДД видеозаписи невозможно установить, исправен прибор или нет, опровергаются свидетельством о проверке прибора ( л.д. 5).

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что его никто не извещал о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат представленным материалам дела. В расписке от 08 июня 2019 года ФИО1 обязуется ежедневно просматривать сообщения и согласен об его извещении в виде электронного сообщения ( л.д.8).

Согласно отчета об отправке СМС сообщения, абоненту №, 11 июня 2019 года в 09-39-16 направлено сообщение с указанием места, времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, статус доставки - доставлено (л.д.13)

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату.

Отчетом об отправке СМС сообщения зафиксировано вручение ФИО3 извещения о рассмотрении 19 июня 2019 года дела об административном правонарушении в отношении него, что опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Данных о какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении и находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, не установлено. 

Доводы защитника о том, что все доказательства по делу получены с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, являются субъективной оценкой защитником представленных в дело доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам защитника место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов не имеют существенных противоречий, в них указан один адрес: у дома 16а по улице Степана Разина. При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не допущено существенных нарушений требований КоАП, а в протоколе об административном правонарушении в дате выдачи водительского удостоверения допущена явная техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть удовлетворены судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: