№12-28/2024 (12-139/2023)

70RS0001-01-2023-004941-75

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 

ЕфременкоИ.В.рассмотрев жалобу защитника- адвоката Моисеенко Н.Е., поданную в интересах ФИО1 на постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2, на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

29.08.2023 начальником ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №223010172621 по делу об административной правонарушении. Согласно данному Постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

23.08.2023 в 4:18:21, по адресу: а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, км. 3+800 справа (географические координаты: 

<

...>) водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,

постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 23.08.2023 г. № 3 174 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на 16,22 т (50,69%).

На запрос № от 23.08.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 

<

...>, включающий 23.08.2023, по маршруту, проходящему через а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, км. 3+800 справа получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

...>.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, посчитал его

незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

11 октября 2023 года заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 было вынесено решение (номер решения не указан) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2023, готовым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение от 11 октября 2023 года поступило по электронной почте в адрес адвокатского образования 14 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом

электронного отправления. Ранее в адрес ФИО1 и адвокатского образования ни каких решений по административному делу не поступало.

Указанная причина является уважительной, поскольку должностным лицом своевременно решения по жалобам в адрес ФИО1 не направлялись.

В этой связи, сторона зашиты просит восстановить пропущенный срок на обжалование по уважительной причине.

ФИО1 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2023, решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Так, заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 (далее - ФИО3) указывается, что к жалобе прилагается Договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2022, заключенный с арендополучателем А.Т.Д., Акт приема-передачи транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО, где указан в качестве водителя А.Т.Д., квитанция об оплате по договору аренды от 19.09.2023 на сумму 15 тысяч рублей.

ФИО3 отмечает, что указанные документы не являются достаточными основаниями для отмены постановления, поскольку квитанция об оплате выписана к приходному кассовому ордеру №, т.е. ранее по представленному договору аренды оплата не производилась, и договор имеет признаки мнимого. Оплата произведена 19 сентября 2023 года, то есть после выявления правонарушения и на следующий день после вынесения постановления по делу, что также говорит о попытке ухода от административной ответственности.

Между тем с выводами ФИО3 согласиться нельзя, поскольку они являются надуманными и необоснованными, приведенными в нарушение принципа оценки доказательств по делам об административных правонарушениях.

Так, представленные вместе с жалобой доказательства являются безусловным доказательством для отмены постановления, поскольку Договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2022, заключенный с арендополучателем А.Т.Д. (далее - Договор), Акт приема-передачи транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО, где указан в качестве водителя А.Т.Д., квитанция об оплате по договору аренды от 19.09.2023 на сумму 15 тысяч рублей согласуются между собой, свидетельствуют о том, что с момента заключения Договора и принятия транспортного средства Арендополучателем, транспортное средство находилось во владении последнего.

Кроме того, Договор между ФИО1 и А.Т.Д. был заключен непосредственно после внесения соответствующей информации в страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что на момент заключения Договора А.Т.Д. был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, ФИО3 не обладает специальными познаниями в части определения признаков мнимости договора, однако указал, что Договор является таковым.

Стоит отметить, что Договор заключен между ФИО1 и А.Т.Д. и действует на момент подачи жалобы, Договор ранее не оспаривался и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует судебное решение о признании такого Договора мнимым, в связи с чем вывод ФИО3 о мнимости договора не основан на объективных данных.

Кроме того, оплата по Договору производилась по Арендополучателем за предыдущий месяц пользования, а не за последующий.

Как следует из пункта 4.1 Договора, Арендная плата составляет 15 ООО рублей в месяц и вносится не позднее 24-го числа последующего месяца.

Из толкования указанного пункта договора следует, что оплата за пользование транспортным средством производится Арендодателем в следующем месяце, за предыдущий месяц пользования.

Так, как следует из объяснений А.Т.Д. представленных вместе с жалобой, А.Т.Д. внес платеж в счет погашения арендной платы за август 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому" ордеру от 19.09.2023 года, в связи с чем задолженности по договору аренды не имел.

Между тем, ФИО3 неверно оценил представленный Договор и посчитал, что на момент совершения правонарушения аренда транспортного средства не была оплачена.

Кроме того, ФИО3 указывает, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН: №) и зарегистрирован по основному виду деятельности 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», из чего ФИО3 сделал вывод о том, что ФИО1 профессионально занимается грузовыми перевозками, в то время как А.Т.Д. не является индивидуальными предпринимателем и осуществляет деятельность незаконно, получив грузовой автомобиль в аренду от ИП ФИО1

Между тем, указанный вывод ФИО3 не основан на доказательствах и является надуманным и обоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение было совершено именно им.

Из представленных ФИО1 документов следует, что в период с 24.11.2023 и на момент совершения правонарушения от 32.08.2023 транспортное средство находилось во владении и пользовании А.Т.Д., в связи с чем ФИО3 проигнорированы требования статьи 26.1 КоАП РФ и фактически ФИО1 был привлечен административной на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, вывод о том, что А.Т.Д. осуществляет свою деятельность незаконно является надуманным, незаконным и не основанным на доказательствах.

Так, как следует из объяснений А.Т.Д. представленных вместе с жалобой, автомобиль А.Т.Д. понадобился для использования для своих личных нужд, для нужд семьи, а именно, для доставки строительных материалов (щебень фр 0-20) для обустройства жилого дома.

На момент совершения административного правонарушения А.Т.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность, а использовал транспортное средство в личных целях, в связи с чем довод о том, что А.Т.Д. действовал незаконно является необоснованным. 

Кроме того, приведение указанного довода о незаконности действий А.Т.Д. свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, поскольку им фактически допущено высказывание личного мнения относительно действий А.Т.Д.

Кроме того, ФИО3 необоснованно отказано в принятии объяснений

арендодателя (в решении указано «арендатор») и указано, что фактически А.Т.Д. является заинтересованным лицом.

Между тем, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения А.Т.Д., приобщенные вместе с жалобой, содержат в себе фактические данные, на основании которых должностное лицо было обязано принять мотивированное решение по делу, однако ФИО3 принятые объяснения были отклонены, в связи с чем ФИО3 не мог правильно разрешить указанное дело.

Кроме того, ФИО3 указал, что довод о том, что аппаратура АПВГК неисправна - не принимается, поскольку в Акте № от 23.08.2023 имеется информация о поверке оборудования, используемого для фиксации правонарушений (свидетельство о поверке №, действителен до 14.12.2023).

Между тем, ФИО1 при подаче жалобы на постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не указывал на неисправность оборудования, однако должностным лицом дан вывод на несуществующий довод, в связи с чем ФИО3 вышел за пределы правил доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с принесением довода ФИО3 относительно мнимости договора, дачи оценки действиям А.Т.Д. как незаконных, отклонением доказательства в виде объяснений А.Т.Д., приведением выводов на несуществующие доводы в целях усиления обвинительного уклона, у стороны защиты имеются основания полагать, что на момент рассмотрения жалобы на постановления ФИО3 был заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО3 указывает, что согласно представленной информации, автомобиль перевозил щебень массой 30,8 тонн, а масса самого автомобиля составляет 19,5 тонн, что составляет 50,3 тонн и является неоспоримым нарушением допускаемых параметров полной массы, данной транспортного средства.

Между тем, сторона защиты не оспаривала событие административного правонарушения, а указывала на то, что ФИО1 привлечен к ответственности незаконно, в виду того, что транспортное средство, которое 23.08.2023 было зафиксировано комплексом фотофиксации находилось во владении и пользовании арендатора А.Т.Д., в связи с чем ФИО1 не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, жалоба на постановление № от 29.08-2023 по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Указанное ведомство является вышестоящим по отношению к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, начальником которого вынесено постановление.

ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении его жалобы по месту жительства, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО1 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО в городе Томск является незаконным.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует извещение ФИО1 - как заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отмене процессуального решения, в связи с тем, что допущены нарушения положений ст. 25.1 КРФ об АП.

Следует отметить, что направление электронной корреспонденции в адрес адвокатского образования о месте и времени рассмотрения дел (прилагаются извещения) не могут подменить требования об извещении заявителя жалобе о мете и времени рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что жалоба ФИО1 была рассмотрена неуполномоченным на то должностным лицом, что является грубым нарушением положений КоАП РФ, которые влекут отмену постановления.

Просит постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах жалобы.

Адвокат Моисеенко Н.Е. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивает на доводах жалобы

Должностное лицо ТОГАДН по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было обжаловано в вышестоящий административный орган. Как следует из решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023, жалоба подана в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению по существу. 

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было оставлено без изменения. 

Решение от 11 октября 2023 года поступило по электронной почте в адрес адвокатского образования 14 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом

электронного отправления. Иных сведений о направлении решения от 11.10.2023 в адрес ФИО1 либо в адрес адвоката Моисеенко Н.Е. материалы дела не содержат. 

Жалоба ФИО1 поступила в Кировский районный суд гор.Томска 22.11.2023, определением судьи Кировского районного суда гор.Томска от 28.11.2023 направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования. 

Согласно должностного регламента заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, приказа № от 5.12.2022 « О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника МТУ Ространснадзора по СФО», карточки регистрации документа (начальником МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 распределено рассмотрение жалобы ФИО1 заместителю ФИО3) заместитель начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 является надлежащим должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалобы ФИО1 Таким образом, в данной части довод заявителя является не состоятельным. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного начальником ТОГАДН по КО ФИО2 административного материала в отношении ФИО1, в нем отсутствуют сведения об извещении заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. Имеется информация о направление электронной корреспонденции в адрес адвокатского образования- адвоката Моисеенко Н.Е.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, в связи, с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав и по этому основанию подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу защитника- адвоката Моисеенко Н.Е., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 11.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2, - отменить. 

Жалобу защитника- адвоката Моисеенко Н.Е., поданную в интересах ФИО1 на постановление № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по СФО.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В.Ефременко