Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> между сторонами заключён договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности - 70 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Договор заключён путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 

<

Дата> расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Установленная задолженность ответчиком не погашена. На дату направления в суд искового заявления долг ответчика перед Банком составляет 119 495,97 руб., из которых: сумма основного долга - 77 098,77 руб., сумма просроченных процентов - 36 857,57 руб., сумма штрафов - 5539,63 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, в размере 119 495,97 руб., из которых: сумма основного долга - 77 098,77 руб., сумма просроченных процентов - 36 857,57 руб., сумма штрафов - 5539,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3589,92 руб. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая наличия задолженности по основному долгу и процентам в указанном размере, просил применить к сумме штрафов положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата> ответчик ФИО1 подписала в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком оферты.

Анкета-заявление ответчика была принята Банком, а активация ФИО1 кредитной карты произведена 

<

Дата>. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» 

<

№> 

<

№>, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.27 RUR».

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах Банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно п. 5.3, 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом; в любой момент Банк вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Из текста искового заявления следует, что Банком лимит кредита по карте был установлен в 70 000 руб. 

Кроме того, заполняя и подписывая заявление-анкету, ФИО1 дала согласие на участие в Программе страховой защиты заёмщиков Банка.

Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

В свою очередь ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При не оплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.27 RUR, процентная ставка по операциям покупок (беспроцентный период) составляет 0% годовых до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - за первый раз 590 руб., за второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать. 

Подлинность подписи в заявлении-анкете ФИО1 не оспорена.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно снимала с карты наличные денежные средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору (л.д. 20).

Обязательство по предоставлению Банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусматривается, что, в том числе, в случае невыполнения заёмщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заёмщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

<

Дата> Банком в одностороннем порядке договор с заёмщиком был расторгнут, путём направления ФИО1 заключительного счета (л.д. 35).

Требования кредитора ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 

<

Дата> (дата расторжения договора) задолженность ответчика перед Банком составляет 119 495,97 руб., из которых сумма основного долга - 77 098,77 руб., сумма просроченных процентов - 36 857,57 руб., сумма штрафов - 5539,63 руб.

Произведенный истцом расчёт задолженности был проверен судом и признан правильным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 в кредитную организацию денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования законны и обоснованы. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер пени несоразмерен размеру нарушенных обязательств.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных процентов, предусмотренной тарифным планом ТП 7.27 (п. 9), и снизить размер взыскиваемой суммы, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с учётом положений п. п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, до 1000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано, и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по государственной пошлине в размере 3589,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 7-8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 

<

Дата> 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 114 956,34 руб., из которых сумма основного долга - 77 098,77 руб., сумма просроченных процентов - 36 857,57 руб., сумма штрафов - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3589,92 руб., а всего - 118 546,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья: О.В. Севодина