Дело № 2-2518/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001119-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Манайловой Н.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Псковская-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой в результате залива по вине ответчика пострадали потолки и стены двух комнат, темной комнаты, коридора, двух санузлов, напольное покрытие в коридоре. Залив произошел в результате замерзания воды в ливневой канализации на открытой части крыши, в результате чего талая вода пошла через вентиляционную трубу, затопив квартиру. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 204 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 102 095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере в размере 254 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального вреда, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Манайлова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Псковская-10» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из абзаца 1 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Товарищество собственников жилья, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004.

Управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Псковская-10».

18.02.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.

11.04.2022 и 23.10.2022 составлены акты о последствиях залива квартиры, согласно которому от залива пострадали две комнаты, коридор, темная комната, санузлы. В акте от 11.04.2022 указано, что причиной залива явилось нарушение работы ливнестоков. Сторонами данные акты подписаны. 

Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 25.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после указанных повреждений на дату составления заключения составляет 204 019 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 27.02.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 13.09.2023 стоимость работ по ремонту квартиры составила 211 182 рубля на дату залива, 254 292 рубля на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 13.09.2023 у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного квартире истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю ответчика судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с размером ущерба, установленного заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 13.09.2023 не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела в результате нарушение работы ливнестоков, которые являются эксплуатационной ответственностью товарищества собственников жилья «Псковская-10», было повреждено имущество истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Так как товарищество собственников жилья «Псковская-10» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 292 рубля.

Правоотношения между собственником жилого помещения и товариществом собственников жилья регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 132 146 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатила ООО «ВЭКС» 4500 рублей (квитанция от 25.10.2022).

Заключение ООО «ВЭКС» имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождена, уплаченная ею государственная пошлина в размере 5685 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7364 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Псковская-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Псковская-10» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 254 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную ею в бюджет по чеку-ордеру от 31 января 2023 года в размере 5685 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Псковская-10» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7364 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.