Дело № 2-5086/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного по акту от 18 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, следующего имущества: 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО2, которая является дочерью истца, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако более пяти лет проживает по другому адресу: 

<

адрес>. 18 июля 2017 года около 15 часов в квартиру 

<

адрес> явились судебные приставы-исполнители, которые составили опись находящегося в данной квартире имущества. При составлении описи истец пояснила судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что вещи принадлежат истцу, а ответчик к ним отношения не имеет. 

В судебном заседании истец требования об освобождении от ареста настольной лампы не поддержала. Остальные требования поддержала (л.д. 56). 

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по адресам: 

<

адрес>. Судебные повестки вернулись из почтового отделения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица – Приволжского РО СП г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 51).

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк», привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54). 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО6 от 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является АО «Кредит Европа Банк», должником – ФИО2, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 наложен арест на имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1 и зарегистрирована вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: товарным чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 17), чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 18), чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 19), гарантийным талоном на 

<

данные изъяты> (л.д. 20), талоном на 

<

данные изъяты> (л.д. 22), товарным чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 23), накладной и чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 24), товарным чеком и чеком на 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Кроме того, актом от 21 июля 2017 года, подписанным соседями истца и заверенным участковым ОП «Горки» УМВД России по г. Казани, подтверждается то, что в квартире 

<

адрес> ФИО2 не проживает с 2012 года, ее личных вещей в квартире не имеется. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что принадлежащее должнику имущество в данной квартире не находится. 

Таким образом, вышеуказанное имущество, арестованное Приволжским РО СП г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП должнику по исполнительному производству – ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по акту от 18 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.