Дело №2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04109667420 от 23 сентября 2023 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 1 043 542 рублей 50 копеек, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 17,376% годовых. 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский Договор на получение услуг Аварком №КВЕ000212 от 23 сентября 2023 года, согласно которому Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Срок действия договора: 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2024 года. В соответствии с п. 2 Договора, общая стоимость услуг составляет 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания 8 820 рублей; стоимость комплекса консультационных услуг в размере 117 180 рублей. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ООО «Драйв Клик Банк», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последняя не нуждалась и пользоваться не планировала. Кроме того, сумма услуги в размере 126 00 0 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Истцом было направлено претензионное письмо. Согласно ответу ООО «АВТОТЕСТ» (исх. №АТ- 23-147 от 13.10.2023 г.), претензионное письмо было получено Ответчиком – 10 октября 2023 года. ООО «Автотест» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, утверждая, что услуга была оказана в полном объеме. Истцу была возвращена сумма в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. Денежные средства в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей получены Истцом 15 декабря 2023 года, данный факт также подтверждается письмом Ответчика (исх. №АТ-23-388 от 15.12.2023 г.). Поскольку Ответчиком услуги по Договору не были оказаны, то сумма, внесенная по Договору, должна быть возвращена Истцу в полном объеме. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, Истца, отказаться от договора также не ограничивает. По смыслу п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор сопровождения, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут. Датой расторжения является - 10 октября 2023 года, то есть дата получения Ответчиком претензионного письма. Из буквального содержания Договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 22 сентября 2024 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно прийти к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с Договором, не носят разового характера. По этим причинам подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором. В связи с изложенным Ответчику по обращению Истца с учетом периода, в течение которого Истец имел возможность пользоваться предусмотренным Договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 111 311 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 126 000 рублей/365 дней (общий срок действия договора) х 17 дней (фактический срок действия договора) = 120 131 руб. 60 коп. - 8 820 рублей (сумма возврата)=111 311 рублей 60 копеек. Согласно действующему законодательству, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 111 311,60 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 60 копеек.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

120 131,60 р. 

10.10.2023 

29.10.2023 

20 

13,00 

120 131,60 ? 20 ? 13% / 365 

855,73 р. 

120 131,60 р. 

30.10.2023 

15.12.2023 

47 

15,00 

120 131,60 ? 47 ? 15% / 365 

2 320,35 р. 

-8 820,00 р. 

15.12.2023 

Погашение части долга 

111 311,60 р. 

16.12.2023 

17.12.2023 

2 

15,00 

111 311,60 ? 2 ? 15% / 365 

91,49 р. 

111 311,60 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

111 311,60 ? 14 ? 16% / 365 

683,12 р. 

111 311,60 р. 

01.01.2024 

12.02.2024 

43 

16,00 

111 311,60 ? 43 ? 16% / 366 

2 092,41 р. 

Сумма основного долга: 111 311,60 р. 

Сумма процентов: 6 043,10 р. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была подана претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 111 311,60 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 043 рублей 10 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13 февраля 2024 года и до полной уплаты взысканных денежных средств. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей»;

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступило возражения на иск. Считают изложенные в исковом заявлении доводы являются необоснованными в силу неверного толкования действующего законодательства, а также несоответствия фактическим обстоятельствам. Между сторонами заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п. 6 договора, подписанного Истцом, в момент подписания Договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1,2. Договора, в связи с чем договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. Договор перед подписанием был изучен Истцом, вопросов/претензий к содержанию документов и/или оказанному комплексу УСЛУГ предъявлено не было, в связи с чем Истец подписал договор (являющийся, в т.ч. актом-приема передач комплекса консультационных услуг и Согласие). По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи (или иной документ, удостоверяющий приемку), который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки. У Заказчика (Истца) отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему комплекса консультационных услуг. Так, Агент осуществил для Клиента: поиск кредитной организации, оказал содействие в заключении кредитного договора между Истцом и банком (согласовал время встречи на территории автосалона клиента и менеджера Банка), занимался оформлением документов на покупку автомобиля. Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Это подтверждается, в том числе и тем, что у истца было право не подписывать договор, являющийся, в соответствии с п.6, актом приема-передач, в случае, если оказанные консультационные услуги не отвечали бы по качеству или объему заявленному уровню. Учитывая положения гражданского законодательства, наличия акта-приемки работ (подписанного обеими сторонами); того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у Истца отсутствовали на момент подписания Договора и в последующем, то в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства оказания консультационных услуг Истцу. Ввиду того, что договор Истцом был заключен в своей воле и своём, интересе, а также тем, что 8 820,00 рублей - за невостребованное обслуживание возвращены; а также то, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС в 117 180,00 рублей 00 копеек, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг не подлежат удовлетворению. Таким образом, какие-либо обязательства у Ответчика перед Истцом отсутствуют. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Денежные средства, о которых говорит Истец не являются неправомерно удерживаемыми средствами. Это денежные средства, который Истец заплатил за оказанные ему (и принятые Истцом, без предъявления претензий к их качеству и/или объему) консультационные и аналитические услуги. Отсюда какие-либо задолженности Ответчика перед Истцом отсутствуют, оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет. Ответчик по отношению к Истцу действовал добросовестно с первого его обращения и не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По этому же основанию нет основания для взыскания с Ответчика штрафа. Однако, в случае если суд не примет доводы Ответчика, просят, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Просят учесть исключительные обстоятельства: ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия; отсутствие ущерба, причиненного Истцу; удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды, не соответствующей нарушению со стороны Ответчика, а потому просят в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита №04109667420, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 043 542 рубля 50 копеек, под 18% годовых, сроком возврата до 7 октября 2030 года.

В этот же день 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Автотест" заключен абонентский договор на получение услуг "Аварком". 

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 22 сентября 2024 по программе BRONZE права требовать от исполнителя следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (

<

адрес изъят>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями). 

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП") (пункт 1.2 договора). 

Согласно условиям договора, общая стоимость договора составляет 126 000 рублей в том числе: стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8 820 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 117 180 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

Истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 10 октября 2023 года. 

15 декабря 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 8 820 рублей, что подтверждается платежным поручением №685 от 15 декабря 2023 года. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АЛЮР-АВТО» освободилось от обязательств по абонентским обслуживаниям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Срок действия договора с 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2024, договор действовал 17 дней (с 26.08.2003 по 10.10.2023).

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 111 311 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 126000-(126 000 рублей/365 дней (общий срок действия договора) х 17 дней (фактический срок действия договора))- 8 820 рублей (сумма возврата).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в данной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 10 октября 2023 года, расчет процентов производится с указанной даты.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

120 131,51 р. 

10.10.2023 

29.10.2023 

20 

13,00 

120 131,60 ? 20 ? 13% / 365 

855,73 р. 

120 131,51 р. 

30.10.2023 

15.12.2023 

47 

15,00 

120 131,60 ? 47 ? 15% / 365 

2 320,35 р. 

-8 820,00 р. 

15.12.2023 

Погашение части долга 

111 311,51 р. 

16.12.2023 

17.12.2023 

2 

15,00 

111 311,60 ? 2 ? 15% / 365 

91,49 р. 

111 311,51 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

111 311,60 ? 14 ? 16% / 365 

683,12 р. 

111 311,51 р. 

01.01.2024 

12.02.2024 

43 

16,00 

111 311,60 ? 43 ? 16% / 366 

2 092,41 р. 

Сумма основного долга: 111 311,51 р. 

Сумма процентов: 6 043,10 р. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 6 043 рубля 10 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 59 677 рублей 30 копеек (111 311,51+6 043,10+2000/2 = 59 677 рублей 30 копеек). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 847 рублей 09 копеек (3 547,09 - за требования имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возврата уплаченной стоимости по договору сумму 111 311 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 677 рублей 30 копеек, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 111 311 рублей 51 копеек, с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности по основному долгу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан госпошлину в размере 3 847 рублей 09 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина