Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", АО "СМУ-Дондорстрой", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №"о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба в размере 111 516 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходов по выдаче доверенности 1900 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1793 км автодороги Москва-Челябинск автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. № № принадлежащему истцу, причинены повреждения ограждающим полимерным блоком, который вынесло порывом ветра на проезжую часть. В результате ДТП истцу причинен ущерб от повреждения автомобиля в размере 111 516,60 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходов по выдаче доверенности 1900 рублей. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчиков. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Судом в качестве соответчика по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечено АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №", до переименования АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что за последствия ДТП ответственность несет АО «ДЭП №» согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию автомобильной дороги.

Ответчик ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ответчик АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где полагает, что причиной ДТП стали действия самого водителя ФИО2 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1793 км автодороги Москва-Челябинск автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. № принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, причинены повреждения ограждающим полимерным блоком, который вынесло порывом ветра на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 111 516 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.

В обоснование обстоятельств причинения вреда истец ссылается на ненадлежащее состояние автомобильной дороги Москва-Челябинск (1793 км) по вине ответчиков ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", АО "СМУ-Дондорстрой", в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ на 1793 км автодороги Москва-Челябинск при управлении принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. № № совершил наезд на полимерный блок, который неожиданно вынесло сильным порывом ветра на проезжую часть. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения указанным ограждающим полимерным блоком, были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается также рапортом о происшествии, зарегистрированном МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, схемой ДТП. 

Согласно экспертному заключению N26052020 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. № № составляет 111 516,60 рублей с учетом износа. 

Как следует из ответа ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласно ст.210, ч.1 ст. 296 ГК РФ, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО "СМУ-Дондорстрой" заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, 

<

адрес>».

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО "СМУ-Дондорстрой" следует, что между АО "СМУ-Дондорстрой" и АО «ДЭП №» (переименовано в дальнейшем в ДЭП№») был заключен договор субподряда №/ДДС/ДЭП8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия указанного договора. Как следует из пункта 8.36 договора №/ДДС/ДЭП8/1 «на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская» от ДД.ММ.ГГГГ, Субподрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (Объекта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по договору. 

В отзыве ответчик АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" полагает, что водитель не учел дорожные условия и не снизил скорость, также полагает, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба и ставит вопрос «о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств совершенного ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, соблюдением водителем требований ПДД и дорожных знаков на ремонтном участке автомобильной дороги». При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, не подтверждает размер причиненного вреда, ввиду отсутствия извещения ответчика об осмотре ТС, судом отклоняются, поскольку данное экспертное заключение содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется. Возражения ответчика АО «ДЕП №» соответствующим доказательствами не подкреплены. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд основывается не только на указанном экспертном заключении, а на исследовании и оценке всей совокупности представленных доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является непосредственный исполнитель работ по ремонту автодороги - АО «ДЕП №», принявшее на себя обязательства как Субподрядчик нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по договору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «ДЕП №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом проделанной представителем истца работы по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, участия в трех судебных заседаниях, сложности дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЕП №» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", АО "СМУ-Дондорстрой", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" в пользу ФИО2 111 516 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 900 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Петрова