Дело № 12 - 272 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 20 ноября 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 августа 2018 г. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 5-476/2018 от 18 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что подтверждается свидетельскими показаниями *** которая управляла автомобилем.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на работе в другом городе, с участием Алиевой К.С., действующей по доверенности.

Защитник Алиева К.С., полномочия которой подтверждены доверенностями от 19 июня 2018 и 10 июля 2018 г.г., поддержала доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, доказательств обратного не представлено, кроме того, имеются процессуальные нарушения при проведении видеозаписи, которая является неполной, прерывается. Считает, что необходимо исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором время его составления указано раньше, чем время отстранения, что недопустимо. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межрайонного отдела МВД «России «Юргинский» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** *** *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, наличие нескольких признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно видеозаписи ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, но в тот момент, когда ему передается «трубочка» - техническое средство для его проведения, стал отказываться, ссылаясь на то, что он не был за рулем. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно :запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, заявляя об этом должностному лицу, что видно на видеозаписи, ссылаясь на то, что он пассажир и не должен проходить освидетельствование.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 5), в которых зафиксированы выявленные у него признаки опьянения и видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что он не управлял транспортным средством, суд находит как избранный способ защиты, который у мирового судьи опровергался пояснениями должностного лица, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, также как и доводам отсутствия видеозаписи, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством.

Ссылку на то, что видеоматериал прерывается и не фиксирует весь процесс составления административного материала, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства, суд находит несостоятельной. Обязательных требований к ведению видеозаписи нормами КоАП РФ также не предусмотрено, видеоматериал может быть изготовлен любым способом, он используется в качестве доказательства, которому в силу статьи 26.11 КоАП РФ дается оценка.

Ссылка защитника на указание разного времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что при несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, ФИО1 не сделал замечаний по содержанию протокола при его составлении.

Таким образом, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного Кемеровской области № 5-476/2018 от 18 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: