Дело № 1-2-92\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя - Невельского 

межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., 

представившей удостоверение ** и ордер **,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей **, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (фактически проживает по адресу: 

<

адрес>), ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, на почве ревности и личных неприязненных отношений, вооружилась кухонным ножом, напала на лежащего на кровати С.В.А., и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему два удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область левой половины живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаной раны проникающей в брюшную полость, с повреждением доли печени и межреберной артерии, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также рану по передней поверхности верхней трети живота слева, не проникающую в брюшную полость, повлекшую причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила изложенные выше обстоятельства совершения преступления; с предъявленным обвинением согласна полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. поддержал обвинение ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшим С.В.А. в настоящее судебное заседание не представлено возражений против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ (абз.2 п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). 

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и ее действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима и по другим делам к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет малолетнего сына И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно характеристики ООО «**» ФИО1 за период работы на указанном предприятии зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный, ответственный и трудолюбивый работник.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» ФИО1 также характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете в ПДН МО МВД России «Невельский» не состоит. 

Из характеристики, данной жильцами дома №** по пер.

<

адрес>, следует, что ФИО1 проживает совместно со своим дедушкой Е.Б.В., инвалидом ** группы по зрению, осуществляет за ним уход и заботу, добросовестно занимается воспитанием своего сына.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего сына И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на ее иждивении дедушки, инвалида **.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 обусловило агрессивный характер ее действий, что привело к совершению ею умышленного преступления против личности. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть, повышенную общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции данной статьи. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит ее исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимой преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая семейное положение ФИО1 и ее поведение до совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение ей предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

С учетом сведений о добросовестном отношении осужденной ФИО1 к выполнению родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, совокупности иных сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была, по месту работы в ООО «ВСК» также характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием сыном, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения детьми 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

При применении к ФИО1 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить осужденной положения ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мужские шорты, простынь, покрывало, кухонный нож надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские шорты, простынь, покрывало, кухонный нож, находящиеся на хранении в МО МВД России «Невельский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.