Адм. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, просит признать незаконным и отменить постановление __ об оценке имущества должника, вынесенное 08.08.2017г. в рамках исполнительного производства __ назначить по делу судебную экспертизу. 

В обоснование требований ссылается на то, что 29.08.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства __ его представителю была вручена копия постановления __ от 08.08.2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий 07.08.2017г. оценку имущества должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам.

В постановлении не указано основание установления оценки, оценщик для оценки в нарушение ч. 2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не привлекался. Между тем, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не имеет соответствующей компетенции по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, в связи с чем, не имеет права самостоятельно определять рыночную стоимость имущества.

Оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем может быть осуществлена только после получения отчета оценщика.

По мнению административного истца, оценка имущества, указанная в постановлении, существенно занижена, что следует из анализа открытых данных о продаже аналогичного имущества. В случае, если имущество не будет продано на первых или повторных торгах оно может быть оставлено за взыскателем по цене, соотносимой с первоначальной продажной стоимостью. Таким образом, при оставлении заниженной стоимости имущества в постановлении есть риск существенного нарушения прав административного истца путем оставления имущества за взыскателем по заниженной цене.

Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. ч. 2,4,7 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещеннадлежащим образом(л.д. 75), к дате данного судебного заседания каких-либо ходатайств не направил.

К дате ранее состоявшегося судебного заседания 22.09.2017г. направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывал, что ему была сделана операция и в настоящее время он не может физически явиться в суд (прописан полупостельный режим), а также не имеет возможности оформить доверенность на представителя, просил отложить рассмотрение его заявления на срок один месяц (л.д. 66-69).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца исходя из следующего.

Административным истцом представлена копия выписного эпикриза, из которого следует, что ФИО1 после проведения 05.09.2017г. операции выписан из стационара 07.09.2017г. (л.д. 67,68).Из копии справки по результатам амбулаторного осмотра сосудистого хирурга от 18.09.2017г. следует, что ФИО1 рекомендовано, в том числе, ограничение физической нагрузки в течение одного месяца, а также полупостельный режим, ограничение дальних поездок (л.д. 69).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 рекомендовано на срок один месяц ограничение физических нагрузок, к которым участие в судебном заседании не относится.Полупостельный режим рекомендован административному истцу вообще без указания какого-либо срока, что объективно не свидетельствует о невозможности участия административного истца в судебном заседаниибессрочно.

Более того, на дату рассмотрения дела истекодин месяц с даты выдачи указанной справки, при этом об уважительности причин неявки в данное судебное заседание истец не сообщил, иных медицинских документов, в том числе подтверждающих невозможность участия административного истца по состоянию здоровья в данном судебном заседании,ФИО1 не представил, иных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Также в ходатайстве ФИО1 указывает на отсутствие у него возможности оформить доверенность на представителя (л.д. 66).

Однако, как следует из доводов административного иска и материалов дела (л.д. 48), в рамках исполнительного производства именно представителем ФИО1 29.08.2017г. получена копия оспариваемого постановления от 08.08.2017г.Более того, ФИО1 не был лишен возможности оформить доверенность на представителя, воспользовавшись услугами по выезду нотариуса на дом.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания по причине неявки административного истца не имелось, иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, ссылается на то, что в ее производстве находится указанное исполнительное производство. Постановление от 08.08.2017г. считает законным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2013г., а, впоследствии, изменена определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2015 г.

Представители административных ответчиков УФССП по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 20,21,58,73).

Представитель заинтересованного лица ГК Внешэкономбанк ФИО3 в судебном заседании указал, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал отзыва в полном объеме (л.д. 76,77), ссылается на то, что начальная продажная цена имущества, оспариваемая ФИО1, установлена решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2013 г., а, впоследствии, изменена определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2015 г. Ссылка административного истца на п. 2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» неправомерна, так как условие о привлечении оценщика не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональный Центр Оценки» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71,72).

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ГК Внешэкономбанк,исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2013г. по гражданскому делу __ постановлено: исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Производственные площади» перед Государственной Корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» по договору о кредитной линии __ от 07 марта 2007 г. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- индивидуальный жилой дом, площадью 453,1 кв.м., жилое задние, инв. __ литер А, А1, этажность: 1-3, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, поселок Бугринская Роща, ..., __ кадастровый номер: __, 

- земельный участок, площадью 5 106 кв.м., земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Ордынский район, поселок Бугринская Роща, ..., __ кадастровый __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 17 064 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л. __ – 33). Решение вступило в законную силу 29.08.2013г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2015 г. постановлено: 

изменить начальную цену имущества, подлежащего реализации с торгов, установленную решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2013г.

Установить начальную продажную цену имущества:

ФИО1, литер А, А1, этажность: 1-3, расположенного по адресу: ..., __ кадастровый номер: __, в размере 6__лей;

- земельного участка, площадью 5106 кв.м., земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: ... ..., __ кадастровый __ в размере 606800 рублей(л. __ – 36).. Определение вступило в законную силу 01.08.2015 г. 

08.08.2017г. в рамках исполнительного производства от 14.07.2017г. __ возбужденного на основании исполнительного листа № ВС __ от 27.11.2013г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ВНЕШЭКОНОМБАНК, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Данным постановлением установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2017г., а именно:

- индивидуального жилого дома, площадью 453,1 кв.м., жилое задние, инв. __ литер А, А1, этажность: 1-3, расположенного по адресу: ..., __ кадастровый номер: __, в размере 6 184 409,60 рублей;

- земельного участка, площадью 5 106 кв.м., земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: ... ..., __ кадастровый __ в размере 606 800 рублей (л. __).

Копия указанного постановления получена представителем ФИО1 29.08.2017г., что следует из доводов административного иска, материалов исполнительного производства (л.д. 48), сведений об иной дате получения копии постановления административным истцом не имеется, административный иск направлен в суд 08.09.2017г. (л.д. 9).следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 08.08.2017г.ФИО1 соблюден, препятствий для рассмотрения административного иска по существу не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 85 указанного ФЗ РФ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, обязан в силу закона наложить на данное имущество арест, а затем, определив его стоимость, передать в специализированную организацию на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017г. вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства; стоимость недвижимого имущества установлена судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с определением суда от 16.07.2015г., вступившим в законную силу.

Ни судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника, ни суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и пересматривать установленную вступившим в законную силу судебным актом стоимость недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, на чем, по существу, настаивает административный истец.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении административного искаФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение принято в окончательной форме 26.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах административного дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.