Дело № 2а-1407/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001856-41 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года гор. Михайловка

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДиКоллект» к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратились в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия. 

В обоснование требований в исковом указали, что в Михайловском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 63568/19/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-128-1075/2019 года о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО4

Определением судьи по делу № 2-128-1075/2019 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект».

ООО «ПКО «АйДиКоллект» направили в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 26 июня 2024 года. На дату обращения с настоящим иском в суд замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом не произведена, копия постановления в адрес нового взыскателя не направлена.

Полагает, что бездействие, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю и обязать произвести замену стороны исполнительного производства на основании определения судьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект».

Представитель административного истца ООО «ПКО «АйДиКоллект», административные ответчики представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещенные о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находился исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». 

Исполнительное производство окончено 30 декабря 2019 года по причине: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Данное обстоятельство следует из сообщения Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23 сентября 2024 года № 34018/24/699186.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом изученного сообщения Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23 сентября 2024 года № 34018/24/699186, оснований для вывода об отсутствии доказательств о несвоевременном издании постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлении его копии новому взыскателю у суда не находится из-за отсутствия на исполнении указанного органа принудительного исполнения данного исполнительного производства и его уничтожением в связи с истечением срока его хранения. Оснований для издания постановления о замене взыскателя по невозбужденному исполнительному производству не находится.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю, а также возложении обязанности на административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства на основании определения судьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДиКоллект» к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 07 октября 2024 года.