№ дела 12-308/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

1 сентября 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что второй участник дорожного движения, подъехала слева по отношению к его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Считает, что поскольку у ФИО4 имелась помеха справа, она должна была пропустить его транспортное средство, движущееся попутно вдоль правого края дороги. Кроме того, полагает незаконным составление протокола в отношении него по истечению 45 дней после нарушения. Просит отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил запись видеорегистратора своей автомашины.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвующий ранее представил видео с трех камер наружного наблюдения, на основании ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 водитель ФИО3, управляя автомашиной «Митсубиси Лансер», регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущейся автомашине «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение 

Исходя из приведенных доказательств, судья приходит к следующему. 

Ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает за действия водителя, выраженные в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данные требования (уступить дорогу) регламентированы п.8.1,8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроение" согласно ПДД РФ - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из представленного видеоматериала, ширина проезжей части 

<

адрес> при приближении к светофору сужалась. ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> попутно с транспортным потоком, при приближении к светофорному объекту стал отклонятся из занимаемого им ряда, для перестроения в транспортный поток. В результате данных действий произошло столкновение. 

С учетом приведенного вывода, судья находит, что квалификация действий водителя ФИО3, связанных с нарушения правил маневрирования, при которых водитель при перестроении обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, дана верно должностными лицами ГИБДД, а вынесенное постановление полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, процессуальных, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Бежицкого районного суда ФИО2

г.Брянска