РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 14 сентября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об оспаривании договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 35 212 руб., взыскать с ответчика в его пользу: плату за предоставление кредита в размере 4 487,36 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 3 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (предполагаемая дата вынесения судом решения 

<

дата>) 19 дней в размере 7 598,1 руб., затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (предполагаемая дата вынесения судом решения 

<

дата>) 19 дней в размере 7 598,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно 1% от цены товара равной 399,9 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 

<

дата> с АО «РТК», был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEL: № ***), стоимостью 35 212 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, кредитным договором № *** от 

<

дата> и гарантийным талоном от 

<

дата>. В феврале 2017 года, за пределами гарантийного периода, сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEI: № ***) перестал заряжаться и включатся. Согласно п. 1 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

<

дата> на основании договора дарения ему был передан во владение сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEI:№ ***), согласно статьи 9 ФЗ РФ № 15 от 26.01.1996 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О Защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Для установления обоснованности и законности его требований он обратился в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № *** от 

<

дата>, в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу им было оплачено 15 000 руб. 

<

дата> он обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию был получен представителем по доверенности 

<

дата> с отказом исполнить требование замены в виду того, что товар был приобретен другим лицом путем заключения Договора Банковского кредита. Ответчиком в вышеуказанном ответе на претензию также было предложено предоставить документы, подтверждающие право владения товаром, а также, подтверждающие факт прекращения кредитного договора, которые были не представлены им вместе с претензией от 

<

дата>, так как он не принял во внимание их непосредственную значимость. 

<

дата> представителем по доверенности были направлены новые требования (претензия вручена 

<

дата>), в которых он предоставил договор дарения и справку о полном погашении задолженности по кредиту. В ответе на претензию исх. 16018/17/ЦЮ полученном представителем по доверенности 

<

дата> в удовлетворении требований ему было отказано в связи с несовпадением серийного номера телефона в чеке и претензии. Настоящим подтверждает, что в предоставленных в АО «РТК» им и его представителем документах серийный номер телефона совпадает с чеком и экспертизой. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно абз. 4 пп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). До настоящего времени мои законные требования не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в представленном суде отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки, штрафа до 2 000 руб., так же просит снизить размеры сумм компенсации морального вреда до 500 руб., расходов услуг представителя до 2 000 руб. и судебных расходов, в том числе расходы по экспертизе до 6 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков просит отказать, т.к. судебные издержки не являются убытками.

3- е лицо ФИО3 привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. 

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания » в г. Сызрани, пр. 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEL: № ***), стоимостью 35 212 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Данный телефон был приобретен ФИО3 за счет использования кредитных денежных средств в размере 37 632 руб., полученных при заключении 

<

дата> потребительского кредит № *** с ООО «ХКФ Банк», сроком на 10 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28,52 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 4 274,25 руб., сумма последнего платежа – 4 253,97 руб.. Полная сумма, подлежащая выплате составила 42 722,22 руб., из которых 37 632 руб. – сумма кредита, 5 090,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 

Согласно сообщения ООО «ХКФ Банк» от 

<

дата> ФИО3 задолженность по договору № *** в размере 42 427 руб. погашен полностью.

Так же установлено, что между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> был заключен договор дарения сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEL: № ***). С этого момента владельцем телефона стал ФИО1

В феврале 2017 года в период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока установленного производителем, телефон перестал работать: перестал заряжаться и включаться. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, а именно: предварительная консультация, консультация с изучением документов, подготовка претензии, участие в проверке качества. За данные услуги ФИО1 было оплачено 3 500 руб., что подтверждается распиской. 

<

дата> по заказу ФИО1 ООО «Региональная экспертная служба» было подготовлено заключение эксперта № ***, согласно которого в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией о замене некачественного товара на такой же товар и возмещении убытков в размере 3 500 руб., связанные с расходами на юридическую помощь, в размере 15 000 руб., связанные с расходами по проведению технической проверки товара, так же просил возместить ему причиненный моральный вред в размере 3 500 руб. Данная претензия была получена представителем АО «РТК» 

<

дата>. 

<

дата> представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был получен ответ АО «РТК» на претензию от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 было предложено для разрешения ситуации предоставить в офис продаж компании документ, подтверждающий право владения товаром, а так же документ, подтверждающий факт прекращения кредитного договора.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате платы за предоставление кредита в размере 4 487,36 руб., возмещении убытков в размере 3 500 руб., связанные с расходами на юридическую помощь, в размере 15 000 руб., связанные с расходами по проведению технической проверки товара, так же просил возместить ему причиненный моральный вред в размере 3 500 руб. Данная претензия была получена представителем АО «РТК» 

<

дата>. 

<

дата> АО «РТК» в адрес ФИО1 направило письмо, согласно которого ФИО1 необходимо предоставить документ, подтверждающий принадлежность обоих номеров данному сотовому телефону (фото коробки), поскольку Imei, указанный в представленной экспертизе, не совпадает с Imei, указанным в чеке.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, а именно: консультация с изучением документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в судебной экспертизе. За данные услуги ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается распиской. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству АО «Русская Телефонная Компания» была назначена и 

<

дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара судебная товарная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу:

«Определением о назначении экспертизы судьи Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли недостатки качества (дефекты) товар: сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IME1: № ***), приобретенный no договору купли-продажи от 

<

дата>?

Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G920F, IMEI: 352148/07/737607/8, сер. № RF8G706DEFA, производства Китай, имеет заявленный в исковом заявлении дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается;

Вопрос 2. Если имеются недостатки, каковы причины возникновения выявленных недостатков - заводской (производственный дефект), неправильная эксплуатация товара или иные причины? Являются ли заявленные - дефекты существенным недостатком? 

Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Учитывая ответ на вопросы №4 и №5 установлено, что стоимость восстановления работоспособности мобильного телефона сопоставима с его стоимостью, таким образом выявленный дефект устранять экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является существенным;

Вопрос 3. Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

Ответ: Исследовать содержимое встроенной памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы;

Вопрос 4. Устранимы ли выявленные недостатки, если да, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Армос сервис» Пионер Сервис (

<

адрес>) стоимость основной платы (парт- номер GH82-09544A) составляет 18 790 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 19 790 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней;

Вопрос 5. Какова средняя рыночная стоимость данной модели товара на настоящее время (время проведения экспертизы)?

Ответ: Согласно информации представленной на сайте https://market.yandex.ru/product/12259333?show=uid=0165388323400899049166001nid=54726 средняя рыночная стоимость данной модели товара составляет 26 490 руб.».

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEL: № ***), взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35 212 руб. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 39 990 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней) в размере 7 598,1 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, на сумму 39 990 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней) в размере 7 598,1 руб.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней) составляет 6 690,28 руб. (35 212 руб. (стоимость телефона) х 1 % х 19 дней =6 690,28 руб.), сумма неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней) составляет 6 690,28 руб. (18 500 руб. (юридическая помощь 3 500 руб. и оплата экспертизы 15 000 руб.) х 1 % х 19 дней = 3 515 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и об уплате убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней) составляет 10 205,28 руб.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере лишь 7 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21 606 руб. (35 212 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб. = 43 212 руб.: 2 = 21 606 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в консультации, составлении претензии и искового заявления, а так же участие на беседе 

<

дата> и в предварительном судебном заседании 

<

дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 396,36 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Так же суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы при назначении судом судебной товарной экспертизы были отнесены на АО «Русская Телефонная Компания», которое оплату не произвело, что подтверждается ходатайством ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> о взыскании расходов по проведению экспертизы. 

В свою очередь доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в возражениях ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не предоставлено.

Вместе с тем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за предоставление кредита в размере 4 487,36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор № *** был заключен 

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, именно ФИО3 задолженность по договору № *** в размере 42 427 руб., в том числе и проценты по нему, была погашена полностью, а ФИО1 стал владельцем спорного телефона по договору дарения, заключенного 

<

дата>, соответственно ФИО4 расходы в виде процентов, уплаченных по кредиту понесены не были.

Требования истца о взыскании в его пользу фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно 1% от цены товара равной 399,9 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку они являются излишне заявленными, рассматриваемыми в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold (IMEL: № ***).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 35 212 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 73 212 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 396,36 руб. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сорокина О.А.