Дело № 2-2970/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКА к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 22.10.2016 года между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Edge 32 GB (Black) стоимостью 52 798 руб. 22.10.2016 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования телефона на срок 1 год, в том числе от попадания влаги. Он оплатил страховую премию 7 919 руб. Сотрудники страховщика объяснили, что при наступлении страхового случая необходимо обращаться в официальный сервисный центр Samsung. 26.07.2017 г. произошел страховой случай, истец упал в воду вместе с телефоном. 27.07.2017 года он обратился в сервисный центр Samsung для проведения диагностики. В ходе проведенной диагностики было выявлено, что причина выхода телефона из строя – попадание влаги, требуется замена модуля Touch/LCD-18533 стоимостью 22 000 руб., системной платы GH82-11351А стоимостью 23 150 руб., аккумуляторной батареи GH43-04575B стоимостью 2 100 руб., рем. комплектов GH81-13555A стоимостью 250 руб. и GH81-13556А стоимостью 250 руб. После проведения диагностики он обратился к страховщику с требованием произвести гарантийный ремонт, однако сотрудники ООО СК «ВТБ Страхование» сообщили, что больше не сотрудничают с сервисным центром Samsung и ему необходимо обратиться в Евросеть для проведения повторной диагностики. 29.07.2017 года телефон был отдан в Евросеть для проведения диагностики и ремонта, которое в свою очередь направило его на ремонт в ООО «Про-Сервис», где были заменены следующие детали: дисплей SVC LCD ASSY-OCTA стоимостью 17 301,50 руб., A/S ASSY-BACK GLASS CIS ZK стоимостью 3 084,50 руб. 03.11.2017 г. телефон вернулся с ремонта. В процессе использования были выявлены недостатки: не работает авто поворот экрана и автофокус, разблокировка экрана проходит с большим ожиданием 20-30 секунд, не работает функция беспроводной зарядки, АКБ разряжался очень быстро, в случае поступления входящего звонка экран не включается больше минуты из-за чего невозможно принять вызов. То есть гарантийный ремонт выполнен некачественно. 06.11.2017 г. истец повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием произвести повторный ремонт. Однако сотрудники магазина отказали в принятии телефона на ремонт, перенаправили в ООО «Про-Сервис». В этот же день он позвонил в горячую линию ООО «Про-Сервис» с вопросом, что делать в сложившейся ситуации. Сотрудники кол центра ООО «Про-Сервис» посоветовали обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл». 11.03.2018 г. он повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием произвести ремонт телефона, аппарат вновь был направлен в ООО «Про-Сервис». Сотрудники ООО «Про-Сервис» связались с ним и сообщили, что ремонт телефона будет платным, так как существующие повреждения не подпадают под страховой случай. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 52 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.10.2016 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Edge 32 GB (Black) стоимостью 52 798 руб.

22.10.2016 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому телефон страхуется от ряда событий, в том числе от попадания влаги на сумму 52 798 руб. 

Страховая премия составила 7 919 руб., оплачена истом в день заключения договора страхования. 

26.07.2017 г. произошел страховой случай, телефон упал в воду. 27.07.2017 года истец обратился в авторизированный сервисный центр Samsung для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № 00188003 от 27.02.2017 г. 

Актом выполненных работ № А000188003 от 28.07.2017 г. сервисного центра Samsung были выявлены неисправности следствие попадания влаги, объем ремонтных воздействий: замена модуля Touch /LCD-18533 стоимостью 22 000 руб., системной платы GH82-11351А стоимостью 23 150 руб., аккумуляторной батареи GH43-04575B стоимостью 2 100 руб., рем. комплектов GH81-13555A стоимостью 250 руб. и GH81-13556А стоимостью 250 руб.,

29.07.2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» страховщику с заявлением о страховом случае. 

29.07.2017 года телефон был принят ООО «Евросеть Ритейл» для гарантийного ремонта. 

Из акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» №H9Х02303599 от 17.10.2017 года видно, что в ходе гарантийного ремонта были заменены модуль дисплея SVC LCD ASSY-OCTA стоимостью 17 301,50 руб., ремкомплект влагозащиты A/S ASSY-BACK GLASS CIS ZK стоимостью 3 084,50 руб. 

При сравнении данного акта с результатами диагностики сервисного центра Samsung видно, что не производилась замена системной платы и аккумуляторной батареи.

03.11.2017 г. истец получил телефон после ремонта. 

06.11.2017 г. он повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с недостатками ремонта, в приеме телефона ему было отказано. 

21.11.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил возместить ему 100 % стоимости телефона.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на претензию предложило повторно выполнить некачественный ремонт. 

11.03.2018 г. истец повторно сдал телефон в ООО «Евросеть-Ритейл», при этом ему была оформлена квитанция платного ремонта. Из технического листа видно, что товар принят на диагностику в связи с некачественным ремонтом. 

Из акта № H9Х02317992 ООО «Про-Сервис» следует, что телефон не запускается. Требуется замена СП заявленный дефект является производственным и не связан с ранее произведенным ремонтом. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В заключенном сторонами договоре страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждений или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии указан как страховой случай. (пункт 3.2.1.2.1)

Пунктом 5.1 Договора установлена страховая сумма в размере действительной стоимости электронного устройства, т.е. 52 798 руб.

В данном случае оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла истца, недобросовестных действий страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость застрахованного телефона в размере 52 798, 00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет 28 899 руб. (52 798 + 5 000)/2)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 083,97 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКА - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПКА стоимость телефона 52 798,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28 899 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 083,97 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Председательствующий: