Мировой судья Сафронова Н.В..

№5-149/2020 № 12-116/2020

64MS0092-01-2020-000768-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрашине А.А., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО4 – Яковенко А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Яковенко А.А. , поданной в защиту прав и законных интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 11 июня 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 февраля 2020 года в 05 часов 35 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

...> г. Саратова в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – Яковенко А.А. подал с жалобу, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО4 постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 о том, что он не находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем протокол об административном правонарушении 64 АР 726119 от 29 февраля 2020 года составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ, по мнению автора жалобы, являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить, указав, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что машина стояла, таким образом в судебном заседании не было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника лица, привлеченного к ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается. 

Мировой судья на основании представленных доказательств, верно установил, что ФИО4 29 февраля 2020 года в 05 часов 35 минут у 

<

...> г. Саратова управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 726119 от 29.02.2020 г., в котором имеются собственноручные объяснения ФИО4 следующего содержания: «ехал домой», а также подписи последнего; результатах освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных на бумажном носителе, отражающем уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе в количестве 0,712 мг/л; акте освидетельствования на состояние опьянения 64 МА №131938 от 29.02.2020, в котором ФИО4 проставлены подписи и указано о согласии с результатом освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 172470; рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также показаниях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову – ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании и указавших обстоятельства выявления правонарушения, совершённого ФИО4.

При этом суд находит верным вывод мирового судьи о том, что оснований признать представленные в материалы дела доказательства недопустимыми не имеется. Верным является и суждение мирового судьи об отсутствии оснований для оговора со стороны данных должностных лиц ФИО4.

Всесторонне проверив доводы ФИО4 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупности исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о совершении ФИО4 вмененного ему правонарушения.

Давая пояснения в протоколе об административном правонарушении, который составлялся после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не было указано о несогласии с вмененным ему правонарушением, либо с данными освидетельствования, также он не указывал о том, что не управлял транспортным средством, напротив указав: «ехал домой». 

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения, суд второй инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит надуманными и голословными.

Вышеприведённые, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, не опровергают каких-либо обстоятельств, отражённых в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Положенный в основу постановления протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона, содержит подписи ФИО4 и его объяснения. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управлении транспортном средством, составленном с участием двух понятых; в данном протоколе отражены основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО4 (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Такие основания имелись у инспектора ДПС, что подтверждают как его показания в судебном заседании, так и данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражённые в акте. Акт содержит данные средства измерения, используемого при освидетельствовании, его заводской номер, дату последней поверки прибора, пределы его допустимой абсолютной погрешности и показания прибора – 0,712 мг/л. Данные, содержащиеся в акте освидетельствования, подтверждаются выданным им чеком. Акт освидетельствования составлен с участием понятых и содержит сведения о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, базируется на доказательствах, всесторонне и объективно проверенных в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает. 

Наказание определено ФИО4 в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, обстоятельств его совершения, его личности. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Яковенко А.А. - без удовлетворения. 

Судья Е.Е. Леднева