Судья Коровенко А.В. № 22-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием:

прокурора Овериной С.Г.

адвоката Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Осиповой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г.

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 22.09.2021 Усинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 14.01.2022, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 10 дней;

осуждён по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 22.09.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 02 месяца.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр, в который ему постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое ФИО1 обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - отделе по г.Печоре УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным и средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что 16.04.2023 на территории г.Печоры при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, управлял транспортным средством - снегоходом марки "Буран МД", находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машкалев А.Д., не оспаривая вину ФИО1 в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ошибочно указал на квалифицирующий признак преступления "имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ", в связи с чем, просит исключить из приговора указанную формулировку.

Кроме того, ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, указывает на нарушение судом порядка назначения дополнительного наказания при замене в порядке ст.53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения и при отсутствии возражений сторон против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

ФИО1 верно осуждён судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части изложения квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания.Так, квалифицируя действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учёл, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и определённая судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

В то же время, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22.3 своего постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не являются основанием для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 22.09.2021, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: